Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-2804/19) по апелляционной жалобе ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" от 09 января 2019 года N1-К в части привлечения Кудрявцева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" в пользу Кудрявцева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09.01.21019 N1-К незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 29.10.2015 по 11.04.2019 в должности ***, оспариваемым приказом был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания при том, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал, порядок наложения взыскания был нарушен, объяснений от истца не истребовали и с проверкой не ознакомили. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" по доводам своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко" по доверенности Богомольского А.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2015 года истец был принят на работу к ответчику на должность *** на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Приказом от 09.01.2019 г. N 1-К к Кудрявцеву А.Г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в устранении от исполнения должностных обязанностей по контролю за работой отдела (договорной и претензионно-исковой работы) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проверки от 29.12.2018 в отношении работника Прокопенко Н.И, согласно которому в результате устранения Кудрявцева А.Г. от исполнения должностных обязанностей начальника отдела договорной и претезионно-исковой работы, работником Прокопенко Н.И. был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уваровского суда Тамбовской области от 04 декабря 2018 года, что привело к причинению ущерба госпиталю в размере 25 443 руб. в виде переплаты заработной платы Молоткову Г.А.

Как установлено в заключении проверки, 14.12.2018 в Госпиталь поступило посредством Почты России определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.12.2018 по гражданскому делу N2-699/2018 о возврате апелляционной жалобы ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" в связи с истечением срока обжалования. В ходе проверки установлено, что решение суда передано Прокопенко Н.И. 17.10.2018, тогда как апелляционная жалоба на решение суда составлена 24.10.2018, подготовленная апелляционная жалоба была передана делопроизводителю для ее отправки в суд только 24.10.2018 г. в конце рабочего дня, и по указанию Прокопенко Н.И. документ зарегистрирован 23.10.2018 г. Кроме того, Кудрявцевым А.Г. были даны указания делопроизводителю в устной форме на отправку корреспонденции посредством передачи в отделение документационного обеспечения, при том, что делопроизводителем предлагалось отнести апелляционную жалобу на почту, так как срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.10.2018. Соответствующие действия работников привели к пропуску срока для обжалования решения суда и возврату апелляционной жалобы, по результатам заключения проверки в отношении Прокопенко Н.И. принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя порядок наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания, суд установил, что проверка в отношении Кудрявцева А.Г. не проводилась и в рамках служебной проверки решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято не было, объяснения от истца в нарушении статьи 193 Трудового кодекса РФ истребованы не были, и таких доказательств истребования от Кудрявцева А.Г. объяснений по сроку отправки апелляционной жалобы материалы дела не содержат, в связи с чем суд верно пришел к выводу об удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцом в суде подтвержден.

Доводы ответчика о том, что на сопроводительном письме Уваровского районного суда Тамбовской области, которым направлено определение суда от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования, имеется резолюция начальника Госпиталя начальнику договорного отдела Кудрявцеву А.Г. провести разбирательство и доложить кто виноват в пропуске сроков апелляционной жалобы от 17.12.2018, а также имеется отметка истца о поручении исполнения этого поручения Шамилову В.С, были проверены судом и признаны не состоятельными ввиду того, что требований по представлению объяснений в отношении Кудрявцева А.Г. резолюция начальника Госпиталя не содержит, также не подтверждают указанные обстоятельства составленные ответчиком акты от 29.12.2018 и 09.01.2019 (с 27 по 29 декабря 2018 истец был в отпуске) после окончания служебной проверки, и наложения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N 1-К от 09.01.2019 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт истребования от работника объяснений по предъявленным нарушениям трудовых обязанностей не подтвержден доказательствами.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.01.2019 N1-К признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, положения статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащее оценке) в размере 600 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи