Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Клышникова Д.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к ООО "Медок" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных отчислений и взносов, взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО "Медок" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата были частично удовлетворены исковые требования Клышникова Д.И. к ООО "Медок" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных отчислений и взносов, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

дата Клышников Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что дата на интернет-сайте "www.hh.ru" им были обнаружены размещенные ООО "Медок" вакансии менеджера по работе с клиентами и кассира с указанием заработной платы в размере сумма, что свидетельствует о подложности штатного расписания, представленного ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание Клышников Д.И. явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "Медок" адвокат фио в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, представил суду заявление о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Клышникова Д.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит Клышников Д.И. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Клышников Д.И. и представитель ООО "Медок" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Клышникова Д.И. и представителя ООО "Медок".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Отказывая Клышникову Д.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно обнаружение дата на интернет-сайте "www.hh.ru" вакансий менеджера по работе с клиентами и кассира в ООО "Медок" с указанием заработной платы в размере сумма, таковыми не являются, поскольку не влияют на существо принятого судебного постановления.

В указанной части определение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ООО "Медок" адвоката фио о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Клышникова Д.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридической помощи N ЮЛ/235к-18 от дата, в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенным между ООО "Медок" и фио, в соответствии с которыми адвокат взял на себя обязательство подготовить возражения на заявление Клышникова Д.И. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам и принять участие в судебном заседании.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления Клышникова Д.И. и решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата, предметом настоящего спора являлось восстановление трудовых прав Клышникова Д.И, а именно оформление дубликата трудовой книжки, взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления обязательных платежей и взносов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работники освобождаются от уплаты судебных расходов при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "Медок" о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части взыскания с Клышникова Д.И. в пользу ООО "Медок" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с принятием по делу нового определения об отказе ООО "Медок" в удовлетворении заявления о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Клышникова Д.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с Клышникова Д.И. в пользу ООО "Медок" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Медок" о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данильчик Ю.С.

Дело N 33-10616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Клышникова Д.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по иску фио к ООО "Медок" об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление обязательных отчислений и взносов, взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО "Медок" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с Клышникова Д.И. в пользу ООО "Медок" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Медок" о взыскании с Клышникова Д.И. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: