Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на погребение в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на погребение в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата в районе адрес направления МЖД поездом был смертельно травмирован ее отец - Ковригин А.В, паспортные данные, в результате чего ей были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной в пользу фио компенсации морального вреда просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от дата "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата на 51 км 7 пк на нерегулируемом пешеходном переходе адрес направления МЖД электропоездом N 7658 сообщением "Раменское - Платформа 88 км" был смертельно травмирован Ковригин А.В, паспортные данные, что подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому смерть фио наступила от множества несовместимых с жизнью повреждений костей скелета и внутренних органов и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при транспортной травме. При этом в названном постановлении указано, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение самим потерпевшим пункта 6 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утв. Приказом Министерства транспорта от дата N 18, выразившееся в том, что Ковригин А.В. выбежал на железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающего поезда, на подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости не реагировал, машинистом было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось.

Согласно свидетельству о смерти серии VII-МЮ N 734355 от дата Ковригин А.В. умер дата.

Из свидетельства о рождении фио серии Х-МЮ N 310054 от дата усматривается, что Ковригин А.В. приходится фио отцом.

Также суд установил, что фио были понесены расходы на проведение БСМЭ, ритуальные услуги по подготовке к захоронению, покупке необходимых для этого товаров на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией N 074370 от дата, кассовыми чеками от дата, договором N 120912 от дата гола об оказании ритуальных услуг, заключенным между фио и наименование организации.

Кроме того, фио понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, о чем свидетельствует справка нотариуса, квитанция от дата и нотариальная доверенность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на погребение в сумме сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором и ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, неосторожные действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости и правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-7182/2020

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-10618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года