Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10626/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жданова В.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к ОАО "Концерн "Вега" о даче правовой оценки доказательств, подтверждении невыполнения ответчиком требований Трудового кодекса РФ, признании приказа об увольнении ничтожным, обязании выплатить налоги и сборы, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ОАО "Концерн "Вега" с иском о даче правовой оценки действиями ответчика и доказательствам по гражданскому делу N 2-1192/2017, подтверждении невыполнения ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа N 410/к от дата ничтожным, обязании осуществить выплату налогов и сборов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата в принятии искового заявления Жданова В.И. было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая фио в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску Жданова В.И. к наименование организации о восстановлении на работе и возмещении морального вреда и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску Жданова В.И. к АО "Концерн "Вега" об обязании выслать дубликат трудовой книжки была проверена и установлена законность увольнения Жданова В.И. на основании приказа N 410\к от дата, то есть ранее судом был разрешен спор, тождественный исковым требованиям Жданова В.И. к АО "Концерн "Вега", заявленным в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Жданова В.И, - без удовлетворения.

Судья: