Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Дудоровой Т.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3470/2019 по иску Нушкарева Дениса Игоревича к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Нушкарев Д.И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Мортон-Инвест", в котором просил о расторжении договора бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 7 августа 2016 года N ББР-22-2-5-5/27533/16, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 121543 руб, неустойки за период с 28 июля 2019 года по день вынесения судом решения по делу, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб. и почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на заключение договора бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости N ББР-22-2-5-5/27533/16, однако фактически по данному договору услуги ответчик не оказал, на требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Нушкарева Дениса Игоревича к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Нушкарева Дениса Игоревича денежные средства, уплаченные по договору бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости от 7 августа 2016 года N ББР-22-2-5-5/27533/16, в размере 121543 руб, неустойку в размере 15000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5930 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Дудорова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Нушкарева Д.И. по доверенности Колуканов В.С. просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2016 года между ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и Нушкаревым Д.И. (заказчик) был заключен договор бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости N ББР-22-2-5-5/27533/16 (далее - договор бронирования квартиры), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бронированию квартиры у правообладателя с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, и обеспечению заключения сделки между заказчиком и правообладателем в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, в районе деревни Боброво, уч. 2, имеющей следующие характеристики: позиция (корпус) по проекту планировки территории микрорайона - 22, секция - 2, этаж - 5, условный (строительный) номер квартиры - 91, количество комнат -3, общая проектная площадь (включая площади помещений вспомогательного назначения) - 77, 13 кв.м, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в срок до 9 августа 2016 года включительно (л.д. 11-13).

В силу п. 3.1 договора бронирования квартиры исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: провести переговоры с правообладателем квартиры и обеспечить ее бронирование на срок, указанный в п. 2.2 договора бронирования квартиры, с фиксацией ее стоимости, определенной сторонами при подписании договора бронирования квартиры, в порядке и на условиях, установленных в договоре бронирования квартиры; в течение срока бронирования не заключать ни с кем, кроме как с заказчиком либо третьим лицом по его указанию, никаких сделок, по которым права в отношении квартиры могут возникнуть у третьих лиц; предоставить заказчику информацию об условиях сделки, в том числе о порядке ее заключения, исполнения и расторжения; предоставить заказчику для ознакомления форму (шаблон) договора для сделки; подготовить и согласовать с правообладателем все необходимые документы для сделки; обеспечить проведение сделки в отношении квартиры между заказчиком либо третьим лицом по его указанию и правообладателем; обеспечить подписание всех необходимых документов для сделки в отношении квартиры.

Согласно п. 1.2 договора бронирования квартиры под бронированием понимается сохранение за заказчиком в течение срока бронирования права на заключение сделки в отношении квартиры с фиксацией стоимости квартиры, определенной в договоре бронирования квартиры, на срок бронирования.

Пунктом 2.2 договора бронирования квартиры установлено, что срок бронирования квартиры устанавливается сторонами с 7 августа 2016 года по 12 августа 2016 года включительно, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных ст. 4 договора бронирования квартиры.

На основании п. 2.1 договора бронирования квартиры сторонами установлена стоимость помещения по договору с правообладателем - 5001726 руб. 24 коп.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору бронирования квартиры, согласована сторонами в размере 121543 руб, в том числе НДС по ставке 18 % - 18540 руб. 46 коп. (п. 4.1 договора бронирования квартиры).

7 августа 2016 года истец в счет оплаты услуг по договору бронирования квартиры перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 121543 руб, что подтверждается чеком об оплате от 7 августа 2016 года (л.д. 14).

24 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора бронирования квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны (л.д. 21-23). Данное требование не исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал, а истец был вынужден согласиться с навязанными ему условиями по обязательному заключению договора бронирования квартиры.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 2.2 договора бронирования квартиры ответчик обязался обеспечить бронирование квартиры в период с 07 августа 2016 года по 22 августа 2016 года включительно, тогда как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ББР-22-2-5-5, по которому к истцу перешли права на подлежащий бронированию объект долевого строительства (квартиру), был заключен 07 августа 2016 года (л.д. 16-20), то есть в день подписания договора бронирования квартиры.

Реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Само по себе наличие подписанного сторонами акта об исполнении обязательств по договору бронирования квартиры от 12 августа 2016 года не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу, не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору по подбору квартиры от 7 августа 2016 года и дал правильную правовую оценку акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 августа 2016 года, не приняв этот акт в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 7 августа 2016 года, были исполнены ответчиком перед истцом надлежащим образом, что подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12 августа 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 28 июля 2018 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено в адрес ответчика почтой 24 июня 2019 года, однако получено им не было и 29 июля 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, претензия истца считается полученной ответчиком 29 июля 2019 года, а потому установленный законом десятидневный срок для исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств начал исчисляться с 30 июля 2019 года и истек 8 августа 2019 года.

Поскольку до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком судом правильно определен в 39 дней (с 9 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года включительно).

Размер неустойки за указанный период составляет 121 543 руб, исходя из следующего расчета: (121543 руб. Ч 3 % Ч 39 дней), но не более 121543 руб.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд исходил из конкретных обстоятельств дела, цены услуг по договору, длительности периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанных в представленных суду документах, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору и пришел к верному выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд правильно взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, справедливо определен в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 69771, 5 руб. (121 543 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежал уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно учтена денежная сумма в размере 10000 руб.

Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере 5930, 86 руб. (5630, 86 руб. + 300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном размере, а именно в размере 15000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи