Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от дата между сторонами, взыскать с ответчика в счет возврата по договору сумма, неустойку за период дата по дата в размере сумма, почтовые расходы, в том числе на оправку претензии, в размере сумма и сумма, сумму в размере сумма, оплаченную по товарному и кассовому чеку от дата, сумму в размере сумма, оплаченную по кассовому чеку в наименование организации от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N 18.06/99 по проектированию, согласованию и изготовлению мебели (товара). Дата готовности заказа по договору - дата, на доставку отводилось не более 10 дней. Стоимость по проектированию, изготовлению, доставки и сборки оплачена в день заключения - сумма и дата - сумма Заказ получен дата, сборка кухонной гарнитуры начата дата. При сборке кухонного гарнитура монтажником допущено повреждение фасадной планки рядом с дверцей в мойку, допущены иные дефекты. дата ответчик доставил новый фасад, полку, ящик под духовку, подъемники для полки над холодильником. В новом фасаде, а также на мойке, полке под мойкой имелись дефекты. Дефекты не устранены. дата ответчиком получена претензия истца. дата истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, пояснив, что по требованию иска N 5 (взыскать сумму в размере сумма, оплаченную по товарному и кассовому чеку от дата) за сумма сифон приобретался ею к посудомоечной машине по требованию ответчика. Посудомоечная машина - это подарок от фирмы при заказе кухни. Посудомоечная машина встроена в кухонный гарнитур, не использовалась. Все готова вернуть вместе с гарнитуром. По требованию N 6 (взыскать сумму в размере сумма, оплаченную по кассовому чеку в наименование организации от дата) за сумма покупалась подводка как дополнительное комплектующее. Ответчик это не стал вносить в заказ. Монтажник купил и принес чек, она оплачивала. Кухней не пользуется, в квартире живет, готовит в комнате на двухкомфорочной плите.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, пояснив, что с учетом приобщенного заключения качество сборки кухни не соответствует стандартам. В кухонном гарнитуре присутствует брак, до конца кухня на сегодняшний день не собрана, собрать невозможно без существенных недостатков, так как уже сделаны распилы в неправильных местах, шкаф под духовку также не представляется возможным установить, таким образом, большую часть кухонных элементов необходимо менять, чтобы собрать ее надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата N 18.06/99, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств - сумма, неустойку - сумма, почтовые расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылался, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, а также об этом указывал ответчик, и на момент рассмотрения дела по существу, и вынесения обжалуемого решения, ответчик индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на дата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая поддержала исковые требования, а также ответчик наименование организации, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор N 18.06/99 по проектированию, согласованию и изготовлению мебели (кухонный гарнитур). Дата готовности заказа по договору - дата, на доставку отводится не более 10 рабочих дней. Цена договора (с дополнительными соглашениями) - сумма, стоимость доставки - сумма, оплата за установку - сумма, кухонная мойка - сумма, смеситель - сумма, вытяжка - сумма

Из представленных чеков следует, что истцом оплачено ответчику:

- дата - сумма (по договору);

- дата - сумма (по договору), сумма (доставка), сумма (монтаж), сумма и сумма (по дополнительному соглашению), т.е. на общую сумму сумма

Согласно заключению специалиста наименование организации от дата, представленным истцом, следует, что кухонная мебель имеет следующие дефекты:

- напольные шкафы (2 шт.) с выдвижными ящиками имеют ярко выраженный производственный брак боковых стенок;

- фасад, установленный на мойке, имеет деформацию, производственный брак;

- перекос установленного фасада на полке со встроенной вытяжкой - дефект монтажа;

- перекос тумбы для встраиваемой техники - брак;

- царапина на полке в тумбе мойки - брак;

- отсутствует фасад на полке;

- отсутствует фасад на выдвижном ящике для встраиваемой техники;

- отсутствует цоколь.

Пункты 4, 5, 6 неоконченный монтаж;

- выпил на боковой стенке навесной полки - нарушение технологии монтажа в результате ошибки при замере;

- выщерблина на мойке - брак.

Кухонная мебель, установленная в квартире по адресу: адрес, изготовленная по индивидуальному заказу наименование организации, состоит из стандартных напольных столов и навесных полок с индивидуальным подбором фасадов, имеет многочисленные дефекты и брак. Монтаж кухни на момент осмотра не окончен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления соответствия кухонного гарнитура спецификации, а также определения дефекта.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от дата, отдельные элементы кухонного гарнитура не соответствуют требованию по качеству, предусмотренными нормативными актами, а именно п.5.2.3, 5.2.4 ГОСТ "Мебель. Общие технические условия", а соответственно и договору п.9. На кухонном гарнитуре имеются дефекты, а именно: у выдвижных ящиков напольного шкафа отсутствует свободный ход при эксплуатации; на фасаде под мойку имеется покоробленность. Так как на момент проведения экспертизы монтажные работы не окончены, сделать вывод о качестве производственного монтажа эксперту не представляется возможным. Все выявленные дефекты и недостатки являются легко устранимыми и не являются существенными дефектами.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным требования истца удовлетворить, поскольку из заключения специалиста наименование организации от дата, представленным истцом, следует, что кухонная мебель имеет дефекты, а судебной экспертизой также выявлены недостатки кухонной мебели, а также и факт того, что монтажные работы кухонной мебели не окончены до настоящего времени.

Так, согласно п.1.9 договора N 18.06/99 от дата, срок выполнения заказа составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней, следующих за днем заключения настоящего договора, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате товара в размере не меньше названного в графе "предоплата" раздел 2.8, и иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что исполнитель уведомляет заказчика, что в случае проведения контрольного замера после заключения настоящего договора, срок изготовления заказа, указанный в п.1.9, будет исчисляться строго с даты, следующей за датой проведения контрольного замера. Данные контрольного замера могут повлечь за собой как изменение габаритных размеров изделия, так и цены договора. Изменения в цене могут быть зафиксированы по средствам дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.5.3 договора, исполнитель не несет ответственности за возможное несоответствие размеров готового мебельного изделия (товара), и размеров помещения заказчика в случае предоставления контрольного замера, выполненного заказчиком самостоятельно, а также вследствие внесения изменений в помещение, осуществленных заказчиком после выполнения контрольного замера.

Доводы ответчика о том, что истец не допускала сборщика мебели, не могут повлечь отказ в иске, учитывая, что, как пояснил истец, кухонную мебель собирали более 4 месяцев, что более сроков, установленных договором.

Ссылка ответчика о том, что кухонная мебель оказалась длиннее только в связи с тем, что на момент обмера помещения кухни, в квартире истца продолжался ремонт, несостоятельна, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель фио показала, что ремонт в квартире фио произведен и окончен до приобретения мебели.

Согласно ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с вышеизложенным требования истца о расторжении договора от дата N 18.06/99 и о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств сумма подлежат удовлетворению.

При этом истец на основании ст.ст.12, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан возвратить полученный по договору товар за счет исполнителя договора.

Поскольку ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст.ст.22, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (как просил истец) за период дата по дата, как об этом просит истец, в размере сумма (304 415 х 44 х 1%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия сочла возможным взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом заявленную истцом сумму судебная коллегия считает завышенной, несоизмеримой с причиненными истцу нравственными страданиями и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме сумма, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены. Во взыскании почтовых расходов в остальной сумме судебная коллегия отказывает, поскольку не представлены подтверждающие документы.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по чекам в размере сумма и сумма, поскольку доказательств, что данные расходы имеют отношение к настоящему делу и что данные расходы истца носили вынужденный характер, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая положения ст.333.20 НК РФ. Судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере сумма (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата N 18.06/99, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать фио возвратить поставленную кухонную мебель и технику, согласно договору, наименование организации за счет средств наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи