Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1867/19 по иску Префектуры ВАО города Москвы к Волощук Е*И* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Волощук Е*И* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым иск Префектуры ВАО города Москвы удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волощук Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-10780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1867/19 по иску Префектуры ВАО города Москвы к Волощук Е*И* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Волощук Е*И* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым иск Префектуры ВАО города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Волощук Е.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года иск Префектуры ВАО города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Волощук Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Волощук Е.И. -Гоголева О.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ВАО города Москвы - Борисенкова Ю.В. и представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" - Ищенко А.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ВАО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 18.04.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Волощук Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, из которого следует, что предметом договора является земельный участок, площадью 2 323 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер ***, имеющий адресный ориентир: ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административно-производственных зданий (п.1.1); на участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания (п.1.5.); договор заключен сроком до 06.03.2061 г. (п.2.1.); участок предоставляется без права размещения временных и капитальных зданий и сооружений (п.4.4.).

В соответствии с п.3.3 приложения N 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Госинспекцией по недвижимости проведено обследование данного земельного участка; по факту обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.08.2017 г.

Из указанного акта следует, что земельный участок оформлен договором аренды с Волощук Д.И. от 18.04.2012 г. сроком до 06.03.2061 г. под эксплуатацию административно-производственных зданий, в границах оформленного земелеотвода размещены здания по адресу: *** площадью 1 504, 4 кв.м, и *** - 160 кв.м.; в непосредственной близости к зданию по адресу: *** неустановленными лицами размещен бытовой городок (бытовки), бытовки размещены в два яруса на участке площадью 132 кв.м, бытовой городок (бытовки) общей площадью 225 кв.м.; земельный участок под цели строительства не выделялся, изменения в договор аренды от 18.04.2012 г. не вносились, бытовой городок (бытовки) общей площадью 225 кв.м, размещенный на участке площадью 132 кв.м, обладает признаками самовольного строительства.

Управой района Соколиная Гора г.Москвы на имя Волощук Е.И. направлялось письмо от 07.09.2017 г. и предлагалось в добровольном порядке провести работы по демонтажу объекта по указанному адресу в срок до 13.09.2017 г, разъяснено, что в случае неисполнения, работы по демонтажу объектов будут проводиться ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Из акта о сносе самовольного строения, составленного комиссией 09.10.2017 г, следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП объект - отдельное строение, площадью 225 кв.м, по адресу: *** (бытовой городок) - демонтировано; работы проводились в течение 2-х рабочих дней силами ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"; мусор с объекта вывезен полностью.

05.06.2018 г. Префектура ВАО г. Москвы направила Волощук Е.И. досудебную претензию, из которой следует, в связи с невыполнением работ по добровольному сносу бытового городка снос бытового городка осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" за счет бюджетных средств в размере *** коп, в связи с чем просило возместить указанные убытки в добровольном порядке, что чего Волощук Е.И. уклонилась.

Учитывая данные обстоятельства, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** коп, поскольку, руководствуясь положениями ст. 1, 7, 42, 60, 76 ЗК РФ, ст. 15, 222, 615, 1064 ГК РФ, установил, что земельный участок предоставлялся ответчику в пользование на условиях аренды исключительно для целей эксплуатации двух административно-производственных капитальных зданий, согласно п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; таким образом, обязанность обеспечить эксплуатацию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием лежала именно на арендаторе; принимая во внимание, что арендатором земельного участка в спорный период являлась ответчик, а лицо, осуществившее возведение бытового строительного городка, в ходе рассмотрения дела с достоверностью определено не было, однако, из заключенного договора аренды следует, что на земельном участке должны располагаться только трехэтажное и двухэтажное капитальные здания, то, учитывая приведенные нормы права, демонтаж бытового городка должен быть произведен за счет лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялся во владение и пользование, то есть Волощук Е.И, с которой был заключен договор аренды земельного участка; никаких правовых оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда объективно не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что законодательство Российской Федерации на момент сноса названной самовольной постройки прямо не определяло, за чей счет подлежит сносу самовольная постройка, расположенная на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предоставленном во временное владение и пользование определенному лицу, при отсутствии сведений о лице, осуществившем такую самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего спора презумпция добросовестности (ст. 10 ГК РФ) ответчика Волощук Е.И. была по существу полностью опровергнута.

Соответствующий земельный участок был предоставлен Волощук Е.И. в аренду в 2012 году исключительно для целей эксплуатации двух административно-производственных капитальных зданий с безусловным обязательством арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Несмотря на это, на протяжении пяти лет с 2012 года по 2017 год сторона арендатора допускала нецелевое использование земельного участка, предоставленного в аренду, посредством сохранения на нем самовольной постройки в виде бытового городка, что являлось грубым и явным нарушением как условий договора аренды, так и норм материального права, приведенных судом в решении.

Принимая во внимание названную недобросовестность стороны ответчика, а также уклонение ответчика от добровольного сноса самовольной постройки на предоставленном в аренду земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по сносу такой самовольной постройки именно на сторону арендатора земельного участка, сознательно и недобросовестно допускавшего нецелевое использование земельного участка на протяжении исключительно длительного периода времени.

Правильность подобного правового подхода одновременно корреспондируется с аутентичной волей законодателя по регулирования подобных правоотношений, в соответствии с которой действующая редакция ст. 222 ГК РФ уточнена и в законе прямо предусмотрена правовая норма, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волощук Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: