Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-621/19 по иску Дешина А*Н* к Михелеву М*В* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Михелева М*В*, подписанной его представителем Левиным В*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым иск Дешина А*Н* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михелева М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-10787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-621/19 по иску Дешина А*Н* к Михелеву М*В* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Михелева М*В*, подписанной его представителем Левиным В*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым иск Дешина А*Н* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Дешин А.Н. обратился в суд с иском к Михелеву М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года иск Дешина А.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Михелев М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Михелева М.В. - Левин В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Дешин А.Н. и его представитель Воронов В.Б. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дешиным А.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд установил, что Дешин А.Н. является сособственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи от 18.02.1993 г.; Михелев М.В. является собственником квартиры по адресу: ****; право собственности зарегистрировано 15.03.2016 г.

Из акта от 14.06.2018 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", следует, что произведена проверка квартиры по адресу: *** по вопросу залития; при проверке выявлено, что квартира трехкомнатная, приватизированная, на кухне на водоэмульсионной краске потолка видны следы залития 1 кв.м, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ***.

Из акта от 10.07.2018 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", следует, что произведено обследование квартиры по адресу: *** по вопросу залития; при проверке выявлено следующее: квартира трехкомнатаня, приватизированная, кухня 8, 8 кв.м, на водоэмульсионной краске потолка видны следы залития 6 кв.м, стенка, обои виниловые, наблюдается отслоение 0, 5 кв.м, комната 14, 5 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка видны следы залития 0, 5 кв.м.; залитие произошло 09.07.2018 г. из квартиры N ***, течь канализационного стояка на кухне.

Из акта от 24.07.2018 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", следует, что произведено обследование квартиры по адресу: *** по вопросу залития; при проверке выявлено следующее: квартира трехкомнатная, приватизированная, кухня 8, 8 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка видны следы залития по всему периметру, стена, обои виниловые, наблюдается отслоение 0, 5 кв.м, комната 14, 5 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка видны следы залития 1 кв.м.; залитие произошло 23.07.2018 г. из квартиры N ***, течь канализационного стояка на кухне; в квартире N *** произведено переоборудование сантехнических приборов, стояков канализации и ХВС, согласование с Мосжилинспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные заливы квартиры истца произошли по вине собственника квартиры N *** ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения; из материалов дела следует, что ответчиком без согласования с Мосжилинспекций произведено переоборудование сантехнических приборов в квартире, доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных актов, составленных управляющей компанией, которые свидетельствуют о наличии факта заливов, наличии повреждений в квартире истца в результате заливов, фиксируют причины заливов, не представлено.

В судебном заседании ответчик факт заливов по его вине не отрицал, пояснил, что предлагал истцу компенсировать причиненный ущерб, договориться в досудебном порядке.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "КГ "Альфа" N 18-08081-1, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца - *** руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, указано, что в результате заливов также было повреждено имущество, кухонный гарнитур, люстры, в обоснование его в материалы дела представлено заключение ООО "КГ "Альфа" N 18-08081-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанных объектов дополнительно составляет *** руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы оценки ущерба от указанных заливов; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Хонест"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: что повреждено в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: ***, указанных в актах о заливе от 14.06.2018 г, от 10.07.2018 г. и от 24.07.2018 г. (какие повреждения получило жилое помещение и имущество), какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от заливов, указанных в актах о заливе от 14.06.2018 г, от 10.07.2018 г. и от 24.07.2018 г, если в результате вышеуказанных заливов квартиры повреждено имущество, указать подлежит ли оно восстановлению, если не подлежит - указать стоимость ущерба, если подлежит - указать стоимость восстановительного ремонта указанного имущества.

Из заключения эксперта ООО "Хонест" N 2-621/2019 следует, что в результате заливов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, жилое помещение получило повреждения потолка в виде вспучивания окрасочного слоя и желтых разводов от подпадания воды (в кухне и комнате), повреждения стен в виде отслоения обоев от основания, образования черных пятен и желтых разводов вследствие попадания воды (в кухне и комнате), рассыхание дверной коробки в кухне; также было повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур (деформация дверцы, разбухание навесного шкафа вследствие попадания воды), стул (следы залития на обивке, деформация деревянной конструкции) и люстра (трещина на корпусе); рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа - *** руб.; ввиду уникальности поврежденного имущества, а также ввиду характера повреждений (залив водой) отремонтировать или отреставрировать имущество от оказанного воздействия водой не представляется возможным; так как кухонный гарнитур был выполнен на заказ, он относится к уникальным объектам имущества, следовательно, докупить к нему отдельные части, которые бы подходили по фактуре и цвету не представляется возможным, поэтому эксперт для определения стоимости гарнитура использовал материалы дела, а именно: приложение к договору N 07/01 от 16.01.2015 г.; стоимость поврежденного имущества составляет с учетом износа *** руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах, составленных ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" четко указаны повреждения и иное имущество в актах не указано, не были приняты судом во внимание, поскольку согласно закону лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, по чьей вине они причинены, из материалов дела следует, что в результате заливов причинен ущерб не только отделке квартиры истца, но и его имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере ** коп. (*** +***)

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере *** руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах - в размере *** руб.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле, между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание первоначальное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в связи с его явной недостоверностью, что объективно следовало из соотнесения заключения такой судебной экспертизы с иными материалами дела, согласно которым усматривалось, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебный эксперт занизил объем необходимых ремонтных работ, что привело к уменьшению величины необходимых строительных материалов, использовал явно уменьшенную стоимость работ, исключил часть сопутствующих работ, объективно необходимых для производства ремонта, не рассматривал вопрос в отношении повреждения имущества; при этом, сторона ответчика в ходе судебного заседания также выразила несогласие с данным первоначальным заключением судебной экспертизы, в связи с чем представитель ответчика Левин В.А. представил в суд письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы о рыночной стоимости ремонтных работ, в связи с чем на основании данного ходатайства стороны ответчика судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Хонест", выводы экспертного заключения которого были положены судом в основу настоящего судебного решения в качестве достоверных и ничем объективно не опровергнутых; возможность назначения по делу новых судебных экспертиз исключительно в целях достижения определенного результата, удовлетворяющего соответствующую сторону, законом не допускается; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михелева М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: