Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е.

при участии прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3105/2019) по апелляционной жалобе Ковальчук Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук Е.А. к ООО "КАТойл-Лизинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАТойл-Лизинг", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами 21.12.2015 заключен трудовой договор, истец принята на должность заместителя главного бухгалтера, позднее переведена на должность главного бухгалтера. 28.03.2019 истец уведомлена работодателем о сокращении ее должности. 31.05.2019 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, сокращение должности истца было вызвано личной неприязнью со стороны руководителя, при увольнении истцу не были предложены вакантные и соответствующие ее квалификации должности, в связи с чем истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец Ковальчук Е.А. не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности Кузьмина Г.А, Давыдова В.А, которые в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика ООО "КАТойл-Лизинг" по доверенности Сухорученков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ковальчук Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Ковальчук Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "КАТойл-Лизинг" по доверенности Обухова М.А. доводы жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальчук Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "КАТойл-Лизинг" на основании трудового договора N 67 от 21.12.2015 в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к вышеуказанному трудовому договору истец переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом ООО "КАТойл-Лизинг" NП-2019/03/28/2 от 28 марта 2019 с учетом отрицательного финансового результата в 2018 году, с целью совершенствования организационной структуры, внесены изменения в штатное расписание ответчика, в результате чего из штатного расписания исключена должность главного бухгалтера с 01.06.2019, что подтверждается также штатным расписанием ответчика от 01.06.2019, в котором должность главного бухгалтера отсутствует.

Кроме того, приказом NП-2019/06/01/1 от 01.06.2019 обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в государственные органы возложены на генерального директора.

Также материалами дела подтверждено, что в порядке ч.1 ст. 180 ТК РФ 28.03.2019 истец уведомлена под роспись работодателем о сокращении ее должности, а также об отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом ООО "КАТойл-ЛИЗИНГ" NК-65/У от 31.05.2019 трудовой договор с Ковальчук Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлена в тот же день под роспись.

При разрешении спора по существу судом были проверены доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность разнорабочего, однако признаны ошибочными, поскольку в штатном расписании от 01.06.2019 данная должность отсутствует (сокращена с 01.04.2019 приказом ООО "КАТойл-Лизинг" NП-2019/03/28/1 от 28.03.2019) и подтверждается штатным расписанием ответчика от 01.04.2019.

Также судом правомерно отклонен довод истца о том, что ей должна была быть предложена должность заместителя генерального директора по причине того, что истец по своей квалификации не соответствует вышеуказанной должности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на данную должность назначается лицо с опытом работы в указанной должности не менее 1 года, стажем работы на руководящих должностях в службах внутреннего контроля не менее 5 лет.

Также суд установил, что представленные истцом аудиозаписи разговоров неустановленных лиц о возможных вариантах увольнения не соответствуют принципам относимости и допустимости, так как о незаконности увольнения не свидетельствуют, в противоречие с представленными в материалы дела документами не вступают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Ковальчук Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в течение срока предупреждения об увольнении истец Ковальчук Е.А. неоднократно уведомлялась об отсутствии у работодателя вакантных должностей (уведомления от 22.05.2019, 31.05.2019), вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истца, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Довод истца о незаконности возложения ответчиком обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Общества по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку как установлено судом в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора и усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не имеет отношения к процедуре сокращения должности истца, а перераспределение трудовых функций сокращенного работника является правом работодателя в целях эффективного и рационального управления своим имуществом как хозяйствующего субъекта и входит в круг его полномочий.

Иные доводы истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения штата судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку утверждения истца не подтверждаются никакими доказательствами, процедура сокращения численности штата осуществлена в строгом соответствии с установленным законом порядке, истец была заблаговременно уведомлена об изменениях в штатном расписании и по существу данный довод сводится к субъективному восприятию события своего увольнения, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: