Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10895/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениямиТрифонова Николая Петровича, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-3911/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Николая Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "ОДК" о признании права пользования жилым помещением, являющимся основанием для регистрации по месту жительства - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Трифонову Николаю Петровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Трифонова Николая Петровича из квартиры 32, расположенной по адресу ***.

установила:

Трифонов Н.П. обратился в суд с иском к АО "ОДК", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, являющимся основанием для регистрации по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец Трифонов Н.П. с 2006 года по настоящее время работает ведущим инженером-конструктором в конструкторском бюро Системы ФГУП Московского машиностроения. Ссылаясь на то, что его непрерывный трудовой стаж исчисляется, начиная с 1966 года, а инженером-конструктором Трифонов Н.П. работает с 1970 года, в настоящее время в АО "ОДК" ведущим инженером-конструктором в опытно-конструкторском бюро, входящим в производственный комплекс "Салют".

На спорной жилой площади, расположенной по адресу: ***, Трифонов Н.П. проживает постоянно с 2007 года, она предоставлена в связи с работой в ФГУП ММПП "Салют".Трифонов Н.П. имеет временную регистрацию по указанному адресу, оформлен как пенсионер по возрасту в Управлении ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, т.е. по месту фактического проживания на спорной жилой площади и прикреплен к поликлинике ***.

Уточнив исковые требования, Трифонов Н.П. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав в судебном решении, что оно является основанием для постоянной регистрации Трифонова Н.П. по адресу: ***.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Трифонову Н.П. о выселении, мотивируя свои требования тем, что Трифонов Н.П. регистрации по месту жительства в квартире по адресу: ***, не имеет, финансовый лицевой счет на его имя не открывался, документы, послужившие основанием для вселения, отсутствуют, в связи с чем у Трифонова Н.П. отсутствует право на заключение договора социального найма жилого помещения и, соответственно, для признания права пользования жилым помещением. Департамент городского имущества г. Москвы указывает, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 24.02.1998 года N 531 об утверждении актов Междуведомственной комиссии дом N 16 признан непригодным для постоянного проживания. На основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988 года N 934 дом N 16 исключен из жилищного фонда и признан нежилым. Указанные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке, что свидетельствует об их действительности и законности. Кроме того, спорное помещение собственником или уполномоченным им лицом Трифонову Н.П. не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении Трифонову Н.П. указанного помещения не принималось, договор на спорное помещение Департаментом не заключался. Проживание Трифонова Н.П. в спорном помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Распорядительных документов о предоставлении Трифонову Н.П. квартиры N 32 по адресу: *** не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с Трифоновым Н.П. не заключался. Учитывая изложенные обстоятельства, Департамент городского имущества г. Москвы просит выселить Трифонова Н.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственником жилого помещения г. Москва не является, у заявителя возникло право на занимаемую жилую площадь в силу ее фактического использования с разрешения работодателя, спорное помещение нежилым не является, непрерывный трудовой стаж заявителя составляет почти 50 лет, последний не может реализовать жилищные права, являлся участником конфликта на занимаемой жилой площади, поддерживал ее в надлежащем состоянии, работодатель не смог разрешить проблемы при предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании Московского городского суда Трифонов Н.П. и его представители - адвокаты Эфросман М.Б, Орлов В.И, поддержали доводы жалобы с дополнениями в полном объеме по указанным основаниям, пояснили, что право на жилую площадь возникло у доверителя из самого факта длительного пользования жилой площади с временной регистрацией.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Рассалова Е.Ю. доводы жалобы с дополнениями полагала неоснованными на законе.

Представитель АО "ОДК" - Данилов А.Ю. полагал апелляционную жалобу с дополнениями не основанными на законе, представил возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения АО "ОДК" на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы с дополнениями не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пользование жилыми помещениями, согласно статье 61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещении, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Трифонов Н.П. работает в АО "ОДК" ведущим инженером-конструкторомв опытно-конструкторском бюро, входящем в производственный комплекс "Салют".

На спорной жилой площади, расположенной по адресу: ***, последний проживает постоянно с 2007 года. Предоставлена данная жилая площадь Трифонову Н.П. ФГУП ММПП "Салют", последний имеет временную регистрацию по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, на оформление договора социального найма на жилые помещения имели категории следующих граждан: 1. зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; 2. не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения; 3. зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

Условия заключения договора социального найма жилого помещения установлены п.п. 4-7 Порядка оформления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2018 N 1573-ПП, оформление договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в бывших общежитиях регламентировано постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".Договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств: наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

Отсутствие у гражданина документов, подтверждающих факт законного вселения в жилое помещение, является основанием для отказа в заключение договора найма на жилое помещение в бывшем общежитии по указанному адресу, и необходимости освобождения занимаемого жилого помещения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 24.02.1998 года N 531 об утверждении актов Междуведомственной комиссии дом N 16 признан непригодным для постоянного проживания.

На основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988 года N 934 дом N 16 исключен из жилищного фонда и признан нежилым.

Указанные решения не признаны недействительными в установленном законом порядке, что свидетельствует об их действительности и законности.

Материалами дела также установлено, что право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 24.11.2014 года.

Ранее здание общежития, расположенное по указанному адресу, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-производственный центргазотурбостроения "Салют". При приватизации ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" при преобразовании АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" спорное здание не вошло в уставный капитал общества.

ТУ Росимущества в г. Москве 17.02.2015г. издано распоряжение N 146 "Об условиях приватизации ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", в соответствии с которым предприятие преобразовано в Акционерное общество, а также утвержден состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Согласно приложению 2 Распоряжения N 146 объект и земельный участок, на котором он расположен, приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не подлежали, при этом объект не вошел в уставный капитал общества, так как являлся объектом жилого фонда, в связи с чем подлежал передаче г. Москва на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

06.11.2015 года ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение N 1270 "О безвозмездной передаче федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 16, стр. 1, в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы" и направлено с приложенным актом приема-передачи в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу N А40-54388/16-121-484, вступившим в законную силу, Департамент городского имущества г. Москвы обязан в течение 10-ти дней после вступления в законную силу судебного акта, принять от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в собственность города Москвы здание общежития, расположенного по адресу: ***, подписав акт приема-передачи данного здания.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, в государственную собственность города Москвы от 20.10.2017 года право собственности на здание, расположенное по адресу: ***, перешло к городу Москве, интересы которого представляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, в настоящее время собственником указанного здания является г. Москва.

По материалам дела спорное помещение собственником или уполномоченным им лицом Трифонову Н.П. не предоставлялось, орган исполнительной власти решение о предоставлении Трифонову Н.П. указанного помещения не принимал, договор на спорное помещение как Департаментом городского имущества г. Москвы, так и предыдущим собственником, не заключался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Трифоновым Н.П. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему спорного помещения на законных оснований, учитывая, что в настоящее время дом по адресу: г. *** признан нежилым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Трифонова Н.П. о признании права пользования указанным помещением.

При таких обстоятельствах суд также не усмотрел оснований для регистрации Трифонова Н.П. по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно признает несостоятельными доводы Трифонова Н.П. о том, что спорное жилое помещение представлено ему в связи с трудовыми отношениями с конструкторским бюро системы ФГУП Московского машиностроения, а также то, что Трифонов Н.П. непрерывно пользуется спорным жилым помещением на протяжении 12 лет, учитывая, что данные доводы не являются установленным законом основанием для возникновения прав на жилое помещение.

В настоящее время спорный дом признан нежилым, его собственником является г. Москва, с которым у Трифонова Н.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, следовательно, Трифонов Н.П. не имеет оснований для проживания в данном помещении.

Учитывая, что Трифонов Н.П. без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, его проживание в нем противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, а также, принимая во внимание отсутствие распорядительных документов о предоставлении Трифонову Н.П. квартиры N ***по адресу: ***, отсутствие договора социального найма или иной договор собственником жилого помещения с Трифоновым Н.П, то обстоятельство, что Трифонов Н.П. зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу:***, суд первой инстанции объективно признал исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт временной регистрации в спорном помещении не свидетельствует о наличии у Трифонова Н.П. прав на проживании в помещении, не являющегося жилым.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями. сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, фактически сводятся к игнорированию действующего законодательства и переоценке доказательств, что не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :