Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. (гражданское дело N2-3185/19), которым постановлено:

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шалатуркина Николая Николаевича сумму страхового возмещения *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, юридические услуги *** рублей, оформление доверенности *** рублей, штраф *** рублей ***копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки

установила:

Шалатуркин Н.Н. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 18 мая 2018 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП транспортное средство истца ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по страховому полису "Зеленая карта", полис N ***вПАО СК "Росгосстрах".

20.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выслало направление на ремонт автомобиля ***, указав в направлениях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СЦ Мейджор М9", которые поврежденное транспортное средство истца на ремонт дважды не приняли.

ИП Самобаевым М.Д. проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, которая с учетом износа деталей составила 119 600 рублей, без учета износа деталей *** рублей, утрата товарной стоимости - ***рублей.Шалатуркин Н.Н. также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, из них *** рублей размер ущерба с учетом износа деталей, *** рублей утрата товарной стоимости; сумму расходов на независимую экспертизу в размере 13 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.06.2018 г. по день вынесения решения суда *** рубль; износ в размере *** рублей; штраф, компенсацию морального вреда, сумму расходов на юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора в размере *** рублей;сумму расходов на услуги представителя размере *** руб, расходы на оформление доверенности размере *** рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Шалатуркина Н.Н. - по доверенности Поливко Н.В. доводы жалобы полагал необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "СЦ Мейджор М9" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно положений ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По положению ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Сергеева С.Г, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аввакумова С.Е. (собственником автомобиля является Шалатуркин Н.Н.).

В результате данного ДТП транспортное средство истца транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ***.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** застрахована по страховому полису "Зеленая карта", полис N ***.

Согласно ответу РСА, данный страховой случай урегулирует ПАО СК "Росгосстрах".

20.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО признало заявленное событие страховым случаем и выслало направление на ремонт Т/С ***, государственный регистрационный знак ***, указав в направлении станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "СЦ Мейджор М9", расположенную по адресу ***.

22.08.2018 г. истец обратился в ООО "СЦ Мейджор М9" по указанному адресу, представил на ремонт поврежденное транспортное средство и направление страховщика.

ООО "СЦ Мейджор М9" выдало истцу счет N *** от 22.08.2018 г. на доплату в размере *** рубля за разницу между размером ущерба без учета износа деталей и с учетом износа деталей.Платежным поручением данная сумма переведена на счет ООО "СЦ Мейджор М9" в этот же день.

Шалатуркину Н.Н. было предложено подписать соглашение по ремонту с согласиемна доплату по ремонту, без указания стоимости, от чего Шалатуркин Н.Н. отказался.

24.09.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление об изменении способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежной форме, оставленное без ответа.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. N ***, полученным по инициативе Шалатуркина Н.Н, стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составила 119 600 рублей, без учета износа деталей *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Шалатуркин Н.Н. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.

20.11.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, ккоторый были приложены оригиналы экспертного заключения N *** и квитанции N ***.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, в том числе в компенсации УТС, почтой направило повторное направление на ремонт на СТОА ООО "СЦ Мейджор М9" по иному адресу:*** км, указав в направлении срок действия направления 14 календарных дней начиная с 30.11.2018 г. (л.д.100).

Письмо с ответом на претензию и направлением на ремонт было получено истцом по истечении указанных 14 календарныхдней.

17.01.2018 г. в 14:00 по направлению *** истец намеревался оставить на ремонт поврежденное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО "СЦ Мейджор М9" по приведенному адресу, в чем было отказано.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иныхрасходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацам 5, 6 ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По материалам дела Шалатуркин Н.Н. дважды представлял в ООО СЦ "Мейджор М9" по разным адресам автомобиль на ремонт, в чем было дважды отказано, таким образом, у последнего возникло право на изменение способа возмещения ущерба, размер которого исчислен в досудебном порядке в приведенном выше размере.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ши срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выдало истцу надлежащие направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с начиная с 07.06.2018 г. (с даты истечения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная в сумме *** рубль *** копеек (***, 00 х 1% х 322 дня просрочки).

Суд первой инстанции счел правильным применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, считая, заявленную сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения исчислена как *** рублей *** копеек (расчет ***, 00 / 100% х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводами апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и выводы по ним объективно не опровергаются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :