Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10941/2020

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Гр. дело N 33-10941/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Корольковой Г.А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Корольковой Г.А. в пользу Гончаровой Т.Б. расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции в размере ******************рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 года в удовлетворении иска Корольковой Г.А. к Гончаровой Т.Б. об обязании соблюдать права и законные интересы как соседа по дому, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в условиях допустимого уровня шума, обязании соблюдать предельный уровень шума в жилом доме, обязании опровергнуть распространенные сведения о допущенных нарушениях, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.10.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Корольковой Г.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика Гончаровой Т.Б. по доверенности Чубарь О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Гончаровой Т.Б. по указанному делу в связи с оплатой услуг представителя в размере ******************рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого и снижении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя с *************руб. до ***************рублей просит истец Королькова Г.А. по доводам частной жалобы и доводам дополнительной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Гончаровой Т.Б. были поданы письменные возражения на данную частную жалобу, в которых она указывает, что доводы, приведенные Корольковой Г.А. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как она (Гончарова Т.Б.) была вынуждена обратиться за оказанием квалификационной юридической помощи, по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы дополнительной частной жалобы, а также письменные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела Гончаровой Т.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *******************руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде и непосредственное участие представителя ответчика Чубарь О.А. в его рассмотрении в суде первой и второй инстанции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя до **************руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что Королькова Г.А. является инвалидом 3 группы в течение 12 лет, в связи с чем, вынуждена постоянно приобретать дорогостоящие лекарства и периодически проходить дорогостоящее обследование (МРТ, КТ), а также факт установленного размера пенсии в размере ***************руб, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием к изменению определения суда.

Довод дополнительной частной жалобы о том, что суд не учел требования разумности и конкретные обстоятельства дела при определении размера возмещения судебных расходов несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к изменению определения суда.

Довод дополнительной частной жалобы о том, что всего по делу было проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием к изменению определения суда, поскольку указывает на отсутствие признаков волокиты при рассмотрении данного дела и напротив на оперативность правосудия по данному делу, что является положительным обстоятельством, но не основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу с учетом дополнений к частной жалобе - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов