Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10943/2020

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.: Гр. дело N 33-10943/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Смирновой Е.Н. - Агарковой Т.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Смирновой Е.Н. к Кузиной-Анащенковой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования", УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кузиной-Анащенковой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в котором просила взыскать с Кузиной-Анащенковой И.В. в пользу Смирновой Е.Н. причиненный материальный ущерб в размере ************рублей, затраченный на оплату услуг адвоката, моральный вред в размере ************* рублей.

В обоснование иска Смирнова Е.Н. указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили - Давыдково г. Москвы от 29.10.2018 года она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Кузиной - Анащенковой И.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года указанный приговор от 29.10.2018 года оставлен без изменения. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны Кузиной - Анащенковой И.В. ей был причинен моральный и материальный вред.

11.10.2019 года, судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Смирновой Е.Н. по доверенности Агаркова Т.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, подлежит разрешению в порядке ст. 133 ч.1, ст. 135 ч. 5 УПК РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определении от 02.07.2013 года N 1057-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СТОЛБУНЦА СТАНИСЛАВА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3) ; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек и могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования подлежащим взысканию на основе норм гражданского права.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам УПК РФ, являются ошибочными.

Как следует из искового заявления, ссылаясь на факт нарушения своих прав, истец просил взыскать с Кузиной - Анащенковой И.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере ***********рублей, затраченный на оплату услуг адвоката, моральный вред в размере ************рублей.

Названные положения судом первой инстанции учтены при вынесении оспариваемого определения не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции, не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

При отмене определения суда первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Д.М. Харитонов