Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы за отправку претензии в размере сумма, расходы за оплату возврата досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате предварительного расчета стоимости ремонта в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы по проведению печатных и копировально-множительных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда из расчета ежедневной стоимости сдачи в аренду автомобиля "Шкода Рапид" в сумме сумма, умноженное на количество календарных дней до вынесения решения суда, первым днем считать день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на 14 км. МКАД произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец, и автомобиля такси "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак У А51 777, собственником которого является ответчик, под управлением водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель установлен не был, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой эксперты указали, что повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия составили четыре элемента, при том, что ремонту подлежит только один элемент, а именно переднее правое крыло, в результате расчетов стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы составила сумма

Поскольку в заключении экспертами рассчитана стоимость восстановления одного элемента, а повреждены четыре элемента, истец обратился в наименование организации, которая предоставила предварительный заказ-наряд по расчету стоимости покупки правой двери и правой передней двери, стоимость покраски элементов, сборки/разборки, которая составила сумма, стоимость услуги по расчету составила сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с судебной экспертизой не согласился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что не доказаны причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата на 14 км. МКАД участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством марки "Шкода", регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик. Автомобиль "Шкода", регистрационный знак ТС с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.158).

Водителя автомобиля "Шкода", регистрационный знак ТС, установить не удалось.

Истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой эксперты указали, что повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия составили четыре элемента. При том, что ремонту подлежит только один элемент, а именно переднее правое крыло, в результате расчетов стоимости восстановительного ремонта составила сумма

Поскольку в заключении экспертами рассчитана стоимость восстановления одного элемента, а повреждены четыре элемента, истец обратился в наименование организации, которая предоставила предварительный заказ-наряд по расчету стоимости покупки правой сдвижной двери и правой передней двери, стоимость покраски элементов, сборки/разборки, которая составила сумма, стоимость услуги по расчету составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Шкода", регистрационный знак ТС, в целях определения, могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата, определения объема полученных вышеуказанным автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата повреждений и стоимости их устранения, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на дата с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.168), производство которой было поручено наименование организации.

Из аключения судебной экспертизы наименование организации следует, что указанные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата, в связи с чем определение стоимости повреждений не целесообразно (л.д.170-202).

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи