Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Костиной Н.С.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Костиной Н.С. в пользу Часовских М.С. неустойку за период с 01.02.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере ***********рублей***********рублей госпошлины.

УСТАНОВИЛА

Часовских М.С. обратилась в суд с иском к Костиной Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере **************руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере ***********руб, ссылаясь на то, что решением Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 г, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *************руб, решение суда вступило в законную силу 01.02.2017 г, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства по решению суда не выплачены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Костина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Костина Н.С. в судебном заседании Московского городского суда поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, при этом признала факт, что до настоящего времени Решение Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016г. ею не исполнено, взысканные денежные суммы ею истцу не выплачены, в связи с материальными трудностями.

Представитель истца Часовских М.С. по доверенности Крючкова Е.Ю. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костиной Н.С. и представителя истца Часовских М.С. по доверенности Крючковой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 г, вступившим в законную силу 01.02.2017 г, в том числе в пользу истца взысканы денежные средства в размере *********руб, на основании указанного решения 28.01.2019г. возбуждено исполнительное производство Перовским ОСП УФССП по Москве. Согласно справке Перовского РОСП УФССП по Москве от 03.09.2019 г. сумма задолженности составляет *************руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016г. является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения указанного решения в установленный законом срок ответчиком не представлено. Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его верным, и что проценты, примененные при расчете соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем за период с 01.02.2017 г. по 25.09.2019 г. размер неустойки составляет *************руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд сделал обоснованные выводы и о том, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы

по

оплате госпошлины в размере ************руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика не подтверждены доказательствами, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Костиной Н.С. о том, что семья ответчика является многодетной и признана малообеспеченной не является правовым основанием указывающим на незаконность решения судьи и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с огласно пункта 45 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Костиной Н.С. о том, что недвижимое или движимое имущество она не имеет, никогда не приобретала, собственником каких либо дорогих вещей, ценностей не являлась, и не является, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом учитываю, что Костина Н.С. в судебном заседании Московского городского суда признала, что в поданных возражениях на жалобу правильно отражены данные о имуществе её семьи.

При этом, в поданных возражениях истца на апелляционную жалобу, указано, что: на момент принятия и вступления в законную силу Решения Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 по делу N 2-549/2016, которым с Костиной Н.С. в пользу Часовских М.С. была взыскана денежная сумма в размере *********руб, Костина Н.С. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (251.9 кв.м.), земельный участок (2500 кв.м.) и бани (103, 53 кв.м.), находящихся в коттеджном поселке "Новиково" по адресу: ************************. (рыночная стоимость 1/2 доли данного домовладения на момент принятия решения Заокским районным судом ********************руб.).

01.02.2017 указанный судебный акт вступил в законную силу.

28.02.2017 Костина Н.С. (сразу после вступления в законную силу решения Заокского районного суда), в целях увода указанного имущества из под возможного обращения взыскания подарила его своему супругу Костину О.А.

- 26.02.2018 Костина Н.С. опять стала собственником указанного домовладения в связи с расторжением договора дарения с мужем для целей регистрации новых частей довомовладения, выделенных в натуре в соответствии с решением Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016г.

20.03.2018 Костина Н.С. снова подарила Костину О.А. часть жилого дома с присвоенным ей уже новым кадастровым номером N *****************земельный участок с новым кадастровым номером N****************и баню с кадастровым номером ********************

- 03.12.2018 Костиной Н.С. со своим супругом Костиным О.А. (на его имя) был приобретен автомобиль Мицубиси Аутлендер, VIN *********************1 (согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФНП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www. reestr - zalogov. ru). Рыночная стоимость согласно открытым источникам нового автомобиля данной марки порядка ******************руб.

09.02.2019 сразу же после повторного возбуждения в отношении Костиной Н.С. исполнительного производства N ******************от 28.01.2019 она и ее муж Костин О.А. заключили брачный договор \****************в соответствии с условиями которого устанавливается режим раздельной собственности на имущество каждого из супругов, т.е. имущество которое приобретено (зарегистрировано) на имя одного из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга (п. 1.2).

Наличие брачного договора явилось основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в наложении ареста на указанный автомобиль в рамках действующего исполнительного производства N****************** от 28.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.С. о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом по следующим основаниям: истец отозвала исполнительный лист в декабре 2017 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в период с 29.12.2017 года по 29.01.2019 истец не предъявляла к ней никаких требований в связи с необходимостью выплаты долга, исполнительное производство было возбуждено вновь только спустя 1 год и 1 месяц и что указанный период подлежит исключению из расчета задолженности, поскольку это является злоупотреблением правом со стороны истца, которая имея право и возможность вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, намеренно затягивала возможность принудительного исполнения с целью увеличить размер процентов за пользование денежными средствами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец правильно указала, что отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов исполнителей не отменяет обязанности должника исполнения судебного постановления и что Законодательство РФ предусматривает и добровольный порядок исполнения решений суда, между тем Решение Заокского районного суда Тульской области от 28.12.2016 в добровольном порядке Костиной Н.С. исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы Костиной Н.С. о том, что срок начала начисления процентов подлежит исчислению по истечению 5-дневного срока для добровольного исполнения в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено 02.03.2017г. 5 дней для добровольного исчисления истекли к 07.03.2017г. срок начисления процентов начинается 08.03.2017, а не 01.02.2017г, прекращается 29.12.2017г, возобновляется 02.02.2019г, по истечению 5 дней, с момента возбуждения исполнительного производства (29.12.2019г), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции законно и обосновано взыскана с Костиной Н.С. сумма в размере ************рублей.

Довод апелляционной жалобы Костиной Н.С. о том, что судом не были применены нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ, о снижении неустойки, тем самым интересы Ответчика, которая и так, находится в крайнем тяжелом материальном состоянии не были приняты во внимание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи