Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-1106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ананьевой Л.Ю. - Орехова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3982/2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой ЛЮ к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершить действия по регистрации права собственности на жилое помещение на основании ранее заключенного договора дарения квартиры - отказать.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру N***** по адресу *****, в порядке наследования по закону, установила:

Ананьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве и просила обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N*****, расположенную по адресу: г*****, на основании нотариально удостоверенного договора дарения, заключенного 09.10.2015 между дарителем Ш***** В.И. и одаряемой Ананьевой Л.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2015 между ней и собственником жилого помещения Ш*****В.И. был заключен договор дарения спорной квартиры. 10.10.2015 в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о регистрации ранее возникшего в отношении квартиры права собственности Ш***** В.И, а также регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием противоречий в представленных на регистрацию документах. 08.11.2015 Ш*****В.И. умерла. Истец указывает, что в связи с изменениями в законодательстве указанный договор дарения не подлежал государственной регистрации, при этом даритель лично участвовала в заключении данного договора, и ее воля на отчуждение была четко выражена, тогда как обстоятельствами, повлекшими невозможность регистрации перехода права собственности, явились смерть Ш***** В.И. и расхождения в документах на квартиру относительно ее площади. Наследников после смерти Ш***** В.И. не имеется. Сразу после смерти Ш***** В.И. истец неоднократно предпринимала меры судебной защиты своего права собственности на спорную квартиру. Таким образом, поскольку даритель свою обязанность по участию в регистрационных действиях осуществить не может, а ДГИ г. Москвы является лицом, имеющим право претендовать на квартиру как на выморочное имущество, истец просит применить аналогию п.3 ст. 551 ГК РФ, и обязать государственного регистратора совершить действия по регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора дарения.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ананьевой Л.Ю. (л.д. 37-38) и просил признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что государственная регистрация права собственности истца Ананьевой Л.Ю. на квартиру не была осуществлена, в связи с чем п. 5 договора дарения от 09.10.2015 не исполнен, тогда как после смерти Ш***** В.И. спорная квартира приобрела статус выморочного имущества, которое должно перейти в собственность г. Москвы.

Истец Ананьева Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Орехов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Ананьевой Л.Ю. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, доводы встречного иска поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве о слушании дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Ананьева Л.Ю, представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела N2а-70/18 и гражданского дела N2-4853/16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира N*****, расположенная по адресу: *****, принадлежала на праве собственности Ш***** В.И, *****года рождения.

09 октября 2015 года между Ш***** В.И. и Ананьевой Л.Ю. составлен договор дарения вышеуказанной квартиры, который удостоверила нотариус

г. Москвы Б***** Э.Ю.

09.10.2015 Ш***** В.И. совместно с Ананьевой Л.Ю. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на указанную квартиру.

Уведомлением N ***** (*****) от 14.10.2015 в государственной регистрации в отношении объекта, расположенного по адресу: *****, было отказано по причине не предоставления необходимых для регистрации документов.

Также уведомлением от 14.10.2015 было сообщено, что государственная регистрация ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества приостанавливается на 1 месяц до 13.11.2015, поскольку в регистрирующий орган представлены документы, согласно которым объект имеет площадь *****кв.м, однако в информационной системе ГКН указана иная площадь объекта - *****кв.м. Данное обстоятельство препятствовало проведению государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Кроме того, в договор дарения квартиры, заключенный 09.10.2015, нотариусом вносились соответствующие изменения, что подтверждается записью в тексте договора и отметкой о заверении внесенных изменений "общей площадью *****кв.м верить". При этом дата внесения изменений не указана.

08.11.2015 Ш***** В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13.11.2015. Таким образом, переход права собственности по договору дарения, заключенному между Ш*****В.И. и Ананьевой Л.Ю, зарегистрирован не был.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по гражданскому делу по иску Ананьевой Л.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве сообщением от 27.04.2017 N *****Ананьевой Л.Ю. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: *****. При этом регистрирующий орган указал, что 27.01.2017 государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца - до 27.04.2017, о чем заявитель был проинформирован. Правоспособность Ш***** В.И. прекращена в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в связи с ее смертью, в связи с чем переход права собственности на квартиру зарегистрирован быть не может.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 Ананьевой Л.Ю. было отказано в удовлетворении административного иска о признании решений Управления Росреестра по Москве от 27.04.2017, от 14.10.2015 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконными, решение вступило в законную силу.

Установив изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьевой Л.Ю, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче квартиры истцу Ананьевой Л.Ю, в связи с чем на основании ст. 1151 ГК РФ признал за г. Москвой право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, тем самым удовлетворив встречный иск ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Как усматривается из пункта 10 Договора дарения, последний считается исполненным с момента фактической передачи квартиры.

Из пункта 8 Договора дарения следует, что передача дара произойдет путем вручения Ананьевой Л.Ю. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающего и правоподтверждающего документа на квартиру.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств перехода имущества от дарителя к одаряемому не представлено.

Передаточный акт сторонами договора дарения не составлялся.

Таким образом, обстоятельства фактического перехода квартиры от одаряемого истец не доказала, в связи с чем коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ананьевой Л.Ю. соответствуют установленным по делу обстоятельствами, нормы материального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: