Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгова А*С* по доверенности Капчикаева Э.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгову А*С* о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова А*С* в пользу ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N* от 09 ноября 2012г. в размере 3 008 661, 59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 013 312 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 946, 40 рублей.

Взыскать с Долгова А*С* в пользу ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 275, 54 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Долгову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии N * от 09.11.2012, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия на сумму лимита не превышающую 3 500 000 руб, сроком до 08.11.2013 года под 22% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N * от 08.11.2013 года к договору о предоставлении кредитной линии срок возврата кредита был продлен до 07.11.2014. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность. Поэтому истец обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: Взыскать с Долгова А.С. в пользу ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 251-12 от 09.11.2012 года в размере 5 015 108 руб. 08 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: * путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 013 312 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 759 946, 40 рублей. Взыскать с Долгова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 275, 54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Ответчик, Долгов А.С, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Долгова А.С. по доверенности Капчикаева Э.Н, представителя истца ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ерзину З.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27.08.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-128284/2015 истец был признан банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-128284/2015 срок конкурсного производства был неоднократно продлен.

М ежду истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии * от 09.11.2012 года, по которому ответчику была предоставлена кредитная линия на сумму лимита не превышающую 3 500 000 руб, сроком до 08.11.2013 года под 22% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N * от 08.11.2013 года к договору о предоставлении кредитной линии срок возврата кредита был продлен до 06.11.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 07.11.2014 года к договору о предоставлении кредитной линии срок возврата кредита был продлен до 06.11.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в рамках предоставленного лимита кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств, выданных в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N * от 09.11.2012 года и применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановлено право требование ООО КБ "Инвестиционный союз" к Долгову А.С. по договору о предоставлении кредитной линии * от 09.11.2012 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 1 741 101 руб, уплаты процентов и неустоек (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов;

- восстановлено право требования ООО КБ "Инвестиционный союз" в виде залога (ипотеки) по договору N * о залоге недвижимости от 19.11.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору о предоставлении кредитной линии * от 09.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о залоге недвижимости от 19.11.2012 года о передаче в залог истцу следующего имущества ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: *; земельный участок, расположенный по адресу: *

Ответчик нарушал обязанности по своевременной и полной оплате платежей, допуская просрочку погашения.

В связи с неисполнением о тветчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате кредита и погашении задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с Долгова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 3 008 661 руб. 59 коп, состоящей из суммы основного долга 1 741 101 руб, суммы процентов 1 117 560 руб. 59 коп, пени на основной долг с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб, пени на сумму просроченных процентов с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен. И в соответствии с положениями ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о незаконности взыскания с ответчика процентов в размере 1 117 560 руб. 59 коп. в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы Определением от 19.09.2017 года сделки по перечислению 18.06.2015 года денежных средств в размере 1 767 904 руб. 77 коп. с банковского счета Козорезова Е.Ф. на банковский счет Долгова А.С. недействительной, поскольку ООО КБ "Инвестиционный союз" на дату ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности, а следовательно не имел права совершать сделки, влекущие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

Судебной коллегией данный довод представителя ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года были признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств, выданных в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N * от 09.11.2012 года и применены следующие последствия недействительности сделок - восстановлено право требование ООО КБ "Инвестиционный союз" к Долгову А.С. по договору о предоставлении кредитной линии N * от 09.11.2012 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 1 741 101 руб, уплаты процентов и неустоек (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов. Долговым А.С. действия Банка, который по мнению ответчика, оказал банковские услуги ненадлежащего качества не оспаривались, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применены в настоящем споре.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи