Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N / по апелляционной жалобе Бязровой *

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО СК "РСХБ-Страхование" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Бязровой * о признании недействительным договора комбинированного ипотечного страхования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комбинированного ипотечного страхования N *от 24.05.2018 г, заключенный между АО СК "РСХБ-Страхование" и Бязровой * в части страхования от несчастных случаев и болезней.

В удовлетворении иска АО СК "РСХБ-Страхование" к АО "Россельхозбанк" - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "РСХБ-Страхование"обратился в суд с иском кАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Бязровой *, в котором просил признать недействительным договор комбинированного ипотечного страхования N*от 24.05.2018 г, заключенный между АО СК "РСХБ-Страхование" и Бязровой *

В обоснование своих требования истец указал, что 24.05.2018 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" и Бязровой * был заключен договор N * комбинированного ипотечного страхования.Застрахованное лицо по данному договору -Бязрова *является заемщиком по кредитному договору N*от 19.03.2014 г.Пунктом 1.7. договора страхования определено, что выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком (застрахованным лицом) задолженности п о кредитному договору является ответчик АО "Россельхозбанк". 24.05.2018 г. в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица Бязрова * собственноручной подписью подтвердила отсутствие перечисленных в анкете заболеваний, информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкетеи возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение.

2.10.2018 г. в адрес истца поступило заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту установления Бязровой * инвалидности второй группы.В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы: справка *, согласно которой5.07.2018 г. Бязровой * впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию; ответ на запрос из ФКУ "ГБ МСЭ по РСО-Алания" от 4.02.2019 г. о том, что во всех представленных в службу МСЭ медицинских документах упоминается инфаркт миокарда; копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, из которого следует, что Бязрова * с 14.04.2017 г. по 2.05.2017 г. находилась на стационарном лечении по поводу ишемической болезни сердца, инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка.

Таким образом, при заключении договора Бязрова * указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчик Бязрова * в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Бязрова * по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности -Бадретдинов *в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просилрешение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности - Арсламбеков * в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Бязрова * в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ), ст. ст. 944 ГК РФ, и установилследующие обстоятельства.

24.05.2018 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" и Бязровой * был заключен договор N * комбинированного ипотечного страхования.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования, договор заключен на основании Заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4. договора страхования, застрахованным лицом по договору является Бязрова *

Застрахованное лицо является заемщиком по кредитному договору N*от 19.03.2014 г.

Пунктом 1.7. договора страхования определено, что выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком (застрахованным лицом) задолженности п о кредитному договору является ответчик АО "Россельхозбанк".

24.05.2018 г. Бязрова * в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица Бязрова * собственноручной подписью подтвердила отсутствие перечисленных в анкете заболеваний, информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкетеи возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение.

2.10.2018 г. в адрес истца поступило заявление выгодоприобретателя по договору страхования по факту установления Бязровой * инвалидности второй группы.

В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы: справка *, согласно которой, 5.07.2018 г. Бязровой * впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию; ответ на запрос из ФКУ "ГБ МСЭ по РСО-Алания" от 4.02.2019 г. о том, что во всех представленных в службу МСЭ медицинских документах упоминается инфаркт миокарда; копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, из которого следует, что Бязрова * с 14.04.2017 г. по 2.05.2017 г. находилась на стационарном лечении по поводу ишемической болезни сердца, инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что Бязрова * не могла не знать о заболеваниях, наличие которых она умышленно скрыла при заполнении анкеты, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления страхователем и застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

При этом суд учел, что в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица, договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Поскольку Бязрова *, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, суд пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен обманным путем в нарушение положения ч. 3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем, счел исковые требования АО СК "РСХБ-Страхование" о признании договора страхования в части страхования Бязровой * от несчастных случаев и болезней недействительным подлежащими удовлетворению.

Поскольку банк стороной договора не является, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ответчику АО "Россельхозбанк".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частином удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора страхования Бязрова * знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, однако указанные сведения не сообщила страховщику, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии достаточной совокупности доказательств того, что заболевание застрахованного лица, приведшее к установлению группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

При этом доводы Бязровой * о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку страховщик не воспользовался своим правом проверить фактическое состояние здоровья страхуемого лица, основанием для отказа в иске не являются.

Применительно к ч. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу ст.944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного ч. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы жалобы относительно некорректности формы составленного страховщиком заявления на страхование признается несостоятельным. Исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, коллегия полагает, что их совокупность исключают возможность двоякого понимания условий о наличии болезней. Формулировка заявления в корреспонденции с предложенными вариантами ответов дают четкое понятие о том, какое заболевание имеется в виду.

Обжалуя решение, ответчик также ссылается на то, что в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства она была лишена права заявить ходатайство о назначении экспертизы. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отклоняя довод ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и отсутствием возможности заключения договора на представление интересов одновременно, судебная коллегия принимает во вниманиеналичие в материалах дела письменных ходатайств ответчика (включая ходатайство об отложении судебного заседания), направленных в адрес суда посредством почтовой связи, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде аналогичным способом.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бязровой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи