Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2839/2019 по апелляционной жалобе представителя Стрельченко Е.А. по доверенности Елагина М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельченко А.А. к ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Хомаер" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Хомаер" о защите прав потребителя, указывая, что 10.04.2014 г. на основании счёта-договора приобрёл у ООО "Макслевел Дизайн" встраиваемый комбинированный духовой шкаф VZUG CST-XSLFZ|60 BLACK GLASS стоимостью 6205 евро; он оплатил товар полностью в размере 311365 руб, что эквивалентно по курсу, установленному Банком России на день оплаты, увеличенному на 2%, 6205 евро; товар был ему доставлен и смонтирован силами продавца в феврале 2015 г.; при первом включении духового шкафа в мае 2016 г. было установлено, что он неисправен; для ремонта он обратился в ООО "Хомаер" 31.05.2016 г.; товар был возвращён после ремонта 23.08.2016 г, однако снова был неисправен, в связи с чем был возвращён в ООО "Хомаер"; он направил в адрес ответчика ООО "Макслевел Дизайн" претензию 07.09.2016 г, в которой отказался от счёта-договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако получил отказ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" уплаченные за товар денежные средства в размере 311365 руб, неустойку в размере 2954853 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф; с ООО "Хомаер" - неустойку в размере 168137 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО "Хомаер" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Стрельченко А.А. по доверенности Елагин М.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стрельченко А.А. по доверенности Елагина М.Ю, представителя ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доверенности Рясного А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Стрельченко А.А. на основании счёта-договора N М-1009363749 от 10.09.2014 г. приобрёл у ООО "Макслевел Дизайн" товары на общую сумму с учётом скидки 17961, 60 у.е, в т.ч. - встраиваемый комбинированный духовой шкаф VZUG CST-XSLFZ|60 BLACK GLASS стоимостью 6205 у.е. без учёта скидки; по соглашению сторон 1 у.е. соответствует 1 евро; оплата товаров производилась в рублях РФ по курсу рубля РФ к евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств покупателя об оплате, увеличенному на 2%; товар был оплачен истцом полностью, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения N 718 от 16.09.2014 г. на сумму 901308 руб.; товар был доставлен и смонтирован силами продавца 30.01.2015 г.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что при первом включении духового шкафа истцом в мае 2016 г. было установлено, что товар неисправен; для ремонта истец обратился в ООО "Хомаер" 31.05.2016 г.; товар был возвращён после ремонта истцу 23.08.2016 г.; согласно актов технического состояния товара от 24.08.2016 г. и от 20.08.

2019 г. (так указано в решении суда), товар исправен, неисправность устранена, дата завершения ремонта 15.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар после ремонта исправен; находится до настоящего времени у ООО "Хомаер", т.к. истец его не забирает после ремонта; согласно п.3 Условий обслуживания бытовых приборов в гарантийный период в ООО "Хомаер", срок устранения недостатков приборов составляет 45 дней с момента подписания счёта, если иной срок не будет согласован при подписании; согласно актам, срок ремонта товара составил с 31.05.2016 г. по 15.07.2016 г, т.е. 45 дней, а потому суд пришёл к выводу о том, что срок ремонта, установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 Условий, нарушен не был. Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Хомаер" в пользу истца неустойки за нарушение сроков ремонта товара суд не усмотрел, поскольку, согласно представленной копии заказа на ремонт, доставка товара истцу после ремонта 23.08.2016 г. вызвана невозможностью ранее связаться с истцом для доставки товара после ремонта в более ранний срок.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что, согласно раздела "Гарантийные обязательства" счёта-договора, гарантийный срок на товары, оговорённые в данном счёте, устанавливается в течение 1 года с момента передачи товаров покупателю; покупатель обязан известить продавца о недостатках товаров, в т.ч. заявить претензию, только в пределах гарантийного срока; истец направил в адрес ответчика ООО "Макслевел Дизайн" претензию 07.09.2016 г, в которой отказался от счёта-договора в части приобретения товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако получил отказ.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" уже после того, как товар был починен и находился на дату обращения с претензией в исправном состоянии, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о возврате ответчиком ООО "Макслевел Дизайн" уплаченных за товар денежных средств в размере 311365 руб. удовлетворению не подлежат. Т.к. судом был сделан вывод о том, что отказ ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, является законным, суд отказал истцу во взыскании с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" неустойки. Производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что доставка и установка товара истцу была произведена 30.01.2015 г, и именно с этой даты истец имел возможность узнать о неисправности товара и нарушении его прав, однако обратился в суд с исковым заявлением, направив его по почте, только 29.04.2019 г.; ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований также по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, на основании счёта-договора N М-1009363749 от 10.09.2014 г. Стрельченко А.А. приобрёл у ООО "Макслевел Дизайн" встраиваемый комбинированный духовой шкаф VZUG CST-XSLFZ|60 BLACK GLASS стоимостью 6205 евро; в соответствии с условиями договора оплата за товар была произведена платёжным поручением N 718 от 16.09.2014 г. (л.д.13) в размере 311365 руб, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 2%; доставка и монтаж товара были осуществлены силами продавца в феврале 2015 г. При этом определённый изготовителем гарантийный срок на товар согласно гарантийному сертификату составлял 2 года, т.е. действовал до 30.01.2017 г.

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что после первого включения духового шкафа в мае 2016 г. выяснилось, что прибор неисправен, поскольку его включение приводит к отключению электричества в сети; до этого он духовой шкаф не включал, поскольку в жилом помещении производился ремонт. В связи с этим 31.05.2016 г. он передал товар для гарантийного ремонта в авторизированный сервисный центр ООО "Хомаер" на основании счёта-договора N 00062373 от 25.05.2016 г. (л.д.15). Согласно записи, сделанной представителем сервисного цента в счёте-договоре на ремонт, в приборе был неисправен силовой модуль; для устранения неисправности требовались его заказ и замена (л.д.15). 23.08.2016 г. товар был доставлен истцу после ремонта, однако в ходе его подключения выяснилось, что дефект не устранён и прибор вновь не функционирует; в связи с этим истец вновь возвратил товар в сервисный центр (л.д.17, 112). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, однако судом первой инстанции им надлежащая правовая оценка дана не была. Выводы суда о том, что товар был возвращён после ремонта истцу 23.08.2016 г.; согласно актов технического состояния товара от 24.08.2016 г. и от 20.08.

2019 г. (так указано в решении), товар исправен, неисправность устранена, дата завершения ремонта 15.07.2016 г, противоречат материалам дела, которые не оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку отремонтированный товар после его повторного направления в сервисный центр 23.08.2016 г. не был возвращён истцу, Стрельченко А.А. 07.09.2016 г. направил в адрес ответчика ООО "Макслевел Дизайн" претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств; в адрес ООО "Хомаер" - претензию о выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, которые остались без исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

П.12 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, духовой шкаф отнесён к технически сложным товарам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее

минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более 1-го раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от договора купли-продажи духового шкафа недостатки товара устранены не были, что подтверждается материалами дела. При этом представленные ответчиком акты от 20.08.2016 г, 24.08.2016 г. о том, что ремонт закончен 15.07.2016 г. и товар исправен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные акты подписаны только со стороны ответчика и, кроме того, опровергаются тем фактом, что 23.08.2016 г. товар повторно передан в сервис на ремонт (л.д.17, 112), что судом первой инстанции не принято во внимание.

Доводы ответчиков о том, что товар истцу невозможно было передать ранее, поскольку связь с ним отсутствовала, опровергаются представленной истцом в материалы дела электронной перепиской, из которой усматривается, что истец неоднократно обращался к продавцу с просьбами помочь в решении вопроса с ремонтом ввиду невозможности связаться с самим сервисном центром (л.д.134-177).

В нарушение положений ст.ст.56, 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции данным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам надлежащей правовой оценки не дал; не указал, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание.

С учётом представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому денежные средства, уплаченные Стрельченко А.А. за товар по договору купли-продажи от 10.09.2014 г. в сумме 311365 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар, истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в пользу истца Стрельченко А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2016 г. по 26.04.2019 г. в размере 311365 руб, т.к. заявленная ко взысканию неустойка не может превышать цену товара.

С учётом того, что сервисным центром ООО "Хомаер" были нарушены сроки устранения выявленных недостатков; при своевременном и неоднократном обращении истца об устранении выявленной неисправности, товар отремонтирован не был, с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта товара за период с 16.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 168137 руб. Судебная коллегия соглашается с расчётом истца; свой расчёт ответчик не представил, не оспорил представленный истцом расчёт неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчиков ООО "Макслевел Дизайн", ООО "Хомаер" в пользу Стрельченко А.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 20000 руб. - по 10000 руб. с каждого из ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счёт компенсации морального вреда большей суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ООО "Макслевел Дизайн" в размере 316365 руб, с ООО "Хомаер" - в размере 89068 руб. 50 коп, поскольку обоснованные претензии истца ответчиками удовлетворены не были.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента выявления первой неисправности - 25.05.2016 г.; исковое заявление направлено истцом в суд 29.04.2019 г, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает неправомерным.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9727 руб. 30 коп, с ООО "Хомаер" - в размере 4862 руб. 74 коп. пропорционально взысканным с них суммам.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Стрельченко А.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 311365 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.09.2016 г. по 26.04.2019 г. в размере 311365 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 316365 руб.; взыскании с ООО "Хомаер" в пользу Стрельченко А.А. неустойки за нарушение срока ремонта товара за период с 16.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере 168137 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 89068 руб. 50 коп.; взыскании с ООО "Макслевел Дизайн" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 9727 руб. 30 коп, с ООО "Хомаер" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 4862 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Стрельченко А.А. судебная коллегия считает необходимым отказать. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Стрельченко А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 311365 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 сентября 2016 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 311365 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 316365 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стрельченко А.А. к ООО "Макслевел Дизайн" отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9727 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Хомаер" в пользу Стрельченко А.А. неустойку за нарушение срока ремонта товара за период с 16 июля 2016 г. по 07 сентября 2016 г. в размере 168137 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 89068 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Хомаер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4862 руб. 74 коп.

Председательствующий

Судьи