Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе ПАО СК" Росгосстрах"

на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требованияГувакова * к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гувакова * страховое возмещение в размере 83 219 рублей, неустойку в размере 68 055, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 137, 40 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 526 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Гуваков * обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскатьс ответчика страховое возмещение в размере 83 219 рублей, неустойку в размере 68 055, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 137, 40 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был застрахован по риску "КАСКО" в ПАО СК Росгосстрах.В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ответчику, который произвел осмотр автомобиля, по результатам которого выдал направление на ремонт. Ремонт автомобиля был произведен ненадлежащим образом.По мнению истца, ответственным за некачественный ремонт является ответчик, поскольку он неисполнил свои обязательства по договору страхования, не выполнив в срок качественный ремонт автомобиля на своей СТОА, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В связи с согласием истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2017 г. между Гуваковым * и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан Кашкай", идентификационныйномер *, государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска.

Договором-страховым полисом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии *N*предусмотрено страхование по риску "КАСКО", включающее риски хищения иущерба автомобилю.

Установленный условиями договора срок действия полиса - с 15августа 2017 г. по 14 августа 2018 г.

Страховая сумма определена в 760 400 руб, страховая премия - в размере 68 055 руб. 80 коп.

Страховое возмещение выплачивается путемремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив страховую премию.

В период действия договора страхования, произошли страховые случаи, связанные с повреждением застрахованного автомобиля, были повреждены: передний бампер, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, накладка колесной арки передняялевая, накладка колесной арки передняя правая, бампер задний, молдинг/ручка крышкибагажника, крышка багажника, боковина задняя правая, накладка колесной арки задняяправая.

В связи с наступлением страхового случая 10 мая 2018г. истецобратился к ПАО СК"РОСГОССТРАХ" с заявлениемо получении страхового возмещения, представив комплект документов.

Привлеченный страховщиком эксперт - ООО"ТК Сервис Регион" - произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортногосредства N"16463126 от 10 мая 2018 года, в котором были описаны вышеуказанные поврежденияавтомобиля, и указано на необходимость ремонта.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выдало истцу направление на ремонт N* от 14.05.2018г. на СТОА "Эй джи Эксперте Юг" (ООО "АвтоПрестиж"), находящееся по адресу: *, что подтверждаетсяталоном обращения по выплатному делу N* и списком СТОА страховщика.

25 июня 2018 г. истец сдал автомобиль по акту приема-передачи ТС по заявке N*на СТОА "Эй джи Эксперте Юг" (ООО "Авто Престиж"), чтоподтверждается прилагаемой копией направления и акта. В акте отмечено, что ремонт согласно направлению СК "РОСГОССТРАХ" производится в срок 7-10 дней.

После производства ремонта, когда истец приехал получать автомобиль 21.07.2018 г. и осмотрел его, обнаружил недоделки и недостаткиремонтных работ: царапины на крыле переднем правом, двери задней правой, заднем бампере, наслоения лакокрасочных материалов на рычагах стеклоочистителей правого илевого, повреждение рычага стеклоочистителя заднего, царапины на боковинах заднейправой и задней левой, окраска деталей некачественная, все окрашенные детали отличаются от цвета автомобиля, работы выполнены с недоделками, отсутствует крышка(накладка) бачка омывателя, не функционировал "прикуриватель" на панели управления, был отодран кожух рулевой колонки.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2018г. истец указал, что имеет претензии к качеству работ и отказалсяот подписания акта.

Истец обратилсяв ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлениями (вх.N62646 - 62648)по факту некачественного ремонта. По направлению страховщика экспертом ООО "ТКСервис Регион" в тот же день был составлен акт осмотра ТС N* от 21.07.2018г, в котором указан ряд повреждений, выявленных после производства ремонтных работ.

27.07.2018г. истец обратился к страховщику с двумя заявлениями, в которых просил выплатить возмещение в денежной форме, ссылаясь утрату интереса к принятию исполнения обязательства ответчиком посредством производства ремонта автомобиля в связи с просрочкой исполнения обязательства по производству ремонта.

В связи с отказом страховщика от удовлетворения требований заявлений, 30.10.2018г. истецзаключил с ООО "Национальный экспертный центр" договор N*на проведение технической экспертизыс целью определения дефектов проведенных ремонтных работ и стоимости затрат, необходимых для их устранения.

14.11.2018г.автомобиль был осмотрен экспертом-техником Комовым *Ответчик был заранееизвещен о проведении экспертизы телеграммой, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста N* от 26.11.2018г, на СТОА "Эй Джи Эксперте Юг" допущены недостатки работ. Величина затрат, необходимых дляустранения дефектов работ, выполненных СТОА "Эй Джи Эксперте Юг", составляет 83 219рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд, положив в основу решения вышеуказанное заключение специалиста, счел доказанным факт выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества, и, учитывая, чтосрок на выполнение ремонта был просрочен ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83 219 руб.

Поскольку договор страхования заключен истцом в личных бытовых целях, суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, в том числе, в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 68 055, 80 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 78 137, 40 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что истцом были понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, учитываячастичное удовлетворения исковых требований истца, а также объемзаявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на составление Заключения специалиста в сумме 15 000 руб, и почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр в размере 596 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.1 ч.1, ч.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4526 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное требование нарушает согласованные сторонами условия договора страхования о форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание установленные судом и не оспоренные ответчиком обстоятельства просрочки исполнения страховщиком обязательств и отсутствие каких-либо доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, истец имел право требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом первой инстанции вопреки доводам жалобы была исполнена гражданско-процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 1 л.д. 76-77), и ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканных расходов по оплате юридических услугопределен судом верно, с учетом требований разумности и пропорциональности, в связи с чем, оснований для его уменьшения коллегия не находит.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения досудебной оценки ущерба была связана с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор экспертного учреждения принадлежит истцу, в связи с чем, указание в жалобе на то, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на составление экспертного заключения, является необоснованной, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом от 26.11.2018 г. к договору на выполнение экспертного исследования N *(л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 30.10.2018 г. (л.д. 67).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:,