Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3573/2019 по апелляционной жалобе АКБ "МИРЪ" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симоновой С*Б* о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой С*Б* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности просроченного основного долга в размере 146259 рублей 24 копейки, сумму просроченных процентов в размере 202748 рублей 27 коп, сумму неустойки 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12546 рублей 39 копеек, а всего 381553 (триста восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Симоновой С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с кредитным договором, истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонова С.Б. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Возражений на иск не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "МИРЪ" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Булыгину Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) и Симоновой С.Б. заключен Договор овердрафта N *, на условиях, изложенных в документе "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "МИРЪ" (АО)".

Договор между АКБ "МИРЪ" (АО) и ответчиком Симоновой С.Б. заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдаче её клиенту.

С Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, о полной стоимости кредита до заключения договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись Симоновой С.Б. (л.д. 34-41).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства согласно условиям договора.

АКБ "МИРЪ" (АО) является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов 1.2 ? 1.3 Устава АКБ "МИРЪ" (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ "МИРЪ" (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа "Волжский Универсальный Банк".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Флексинвест Банк".

Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014 наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) (АКБ "МИРЪ" (АО)).

19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4614 и N ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (Акционерное общество) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19793/2017-174- 27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Симонова С.Б. обязательства по оплате задолженности перед АКБ "МИРЪ" (АО) по договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям на счете (л.д. 13-25), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 934638 рублей 92 копейки, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 146259, 24 рубля, суммы просроченных процентов в размере 202748, 27 рублей, суммы неустойки на проценты и основной долг в размере 585631, 41 рубль.

21.04.2017 года истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности Факт отправки указанной претензии подтверждается кассовым чеком от 21.04.20174 года (л.д. 41-42).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, а потому Симонова С.Б. должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 20000 руб, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учётом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и, применяя однократную учетную ставку Банка России при взыскании неустойки, исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе, который проверен судебной коллегией и признан верным, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года изменить в части определения размера неустойки, увеличив ее размер до 80000 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Симоновой С.Б. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: