Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11090/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 119/2020 по частной жалобе Николаевой А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Николаевой А*А* к АО "Интеко" о защите прав потребителя - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, он вправе обратиться в районный суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Интеко" о защите прав потребителя.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Николаева А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Николаевой А.А. в связи с неподсудностью данного дела, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ни одна из сторон не проживает и не находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, в исковом заявлении Николаева А.А. указывала на подсудность спора по месту исполнения договора долевого участия, на указанное обстоятельство Николаева А.А. ссылается также и в частной жалобе.

При этом, сам договор долевого участия в материалах дела отсутствует. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить указанный довод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возврате искового заявления в связи с не подсудностью спора является преждевременным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: