Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11098/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-107/2020 по частной жалобе представителя Житлухина М.В. по доверенности Вагиной А.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., которым постановлено:

Возвратить Житлухину М.В. исковое заявление к ООО "Дайкар" об уменьшении покупной цены машиноместа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по адресу ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Житлухин М.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ООО "Дайкар" о соразмерном уменьшении цены машиноместа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Житлухина М.В. по доверенности Вагина А.Ю.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Житлухина М.В, суд первой инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на заявленные истцом требования не распространяется, т.к. правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях". Суд сделал вывод о том, что иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в данном случае указанная норма права неприменима. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления, указав, что данное дело неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что Житлухин М.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что приобретённое у ООО "Дайкар" по договору паенакопления от 29.06.2016 г. машиноместо имеет существенный недостаток, который препятствует возможности им пользоваться.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору паенакопления, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, является преждевременным, поэтому оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое представителем истца определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья