Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11101/2020

Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.

Дело N 33-11101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N *

по частной жалобе Ромашовой *

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N * по иску ОАО "Лето Банк" к Ромашовой * о взыскании задолженности, замену взыскателя с ОАО "Лето Банк" (ныне ПАО "Почта Банк") на ООО "Филберт", УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Лето Банк" к Ромашовой * о взыскании задолженности.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 64).

12 января 2018 года представитель ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк) и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N * 2 сентября 2013 года.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ромашова * по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Из представленных с заявлением документов следует, что 2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору, в том числе, по спорному кредитному договору N /от 2 сентября 2013 года, заключенному с Ромашовой * Сумма уступаемых прав по спорному договору составляет 427 632 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, суд пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя ОАО "Лето Банк" ее правопреемником - ООО "Филберт".

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись судом в недействительный адрес ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом ответчику своевременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному Ромашовой * при заключении кредитного договора (*). Поскольку доказательств того, что ответчик сообщил кредитору об изменении своего места жительства, не представлено, ссылка на то, что с 1 февраля 2018 года Ромашова * зарегистрирована и проживает по другому адресу (*) правового значения не имеет.

Иныедоводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание договора уступки прав (требований), и не могут быть во внимание, поскольку договор уступки прав (требований) N *от 2 октября 2017 года, заключенный междуПАО "Почта Банк" (ранее - ОАО "Лето Банк) и ООО "Филберт", в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой *- без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина