Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-11102/2020

Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.

Дело N 33-11102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике судьи Давыдовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело *

по частной жалобе Ромашовой *

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

восстановить Ромашовой * срок на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018г

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2.07.2015г. - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Лето Банк" к Ромашовой * о взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2015 года.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года произведена замена взыскателя ОАО "Лето-Банк" его правопреемником - ООО "Филберт".

18 октября 2019 года на решение суда от 2 июля 2015 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 марта 2018 года.

ОАО "Лето-Банк", ООО "Филберт" в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит Ромашова О.Б. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Лето Банк" к Ромашовой * о взыскании задолженности.

Ответчик Ромашова * не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 июля 2015 года, решение в обезличенной форме размещено на сайте суда 24 мая 2017 года.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком лишь 18 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик была осведомлена о наличииу нее кредитной задолженности перед ОАО "Лето-банк"; надлежащим образом извещена о наличии в производстве суда гражданского дела, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, и не были получены по обстоятельствам, полностью зависящим от него;решение суда было опубликовано на официальном сайте суда 24 мая 2017 года и находилось в свободном доступе.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ромашовой * о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к частичной отмене определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик Ромашова * извещалась по адресу *, указанному ею в кредитном договоре, о смене места жительства ответчик истца не известила, чем нарушила п. 8.16 кредитного договора. Кроме того, при заключении 2 сентября 2013 г. договора ответчик уже не была зарегистрирована по указанному адресу, но именно его указывала, как место жительства. 20 июля 2015 г. в адрес ответчика * была направлена копия решения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.Таким образом, о состоявшемся решении ответчику должно было быть известно в июле - августе 2015 г, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана лишь 18 октября 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ГПК РФ, и по истечении четырех лет с момента вынесения и вступления в законную силу обжалуемого решения.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялись в недействительный адрес ответчика, являлись предметом судебного рассмотрения, иправомерно отклонены судом, поскольку по адресу: * Ромашова * была зарегистрирована 1 февраля 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Определение суда в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 марта 2018 года не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой * - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.