Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Конева Н*С* по доверенности Федотовой П.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конева Н*С* к Фалдину Т*Е* о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов - отказать, установила:

Истец Конев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фалдину Т.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, в котором просит взыскать с Фалдина Т.Е, в пользу Конева Н.С, основной размер долга в сумме 1 240 000 рублей по договорам займа от 11.09.2018 года и 10.10.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы заемных средств, оплаченную истцом госпошлину в сумме 14 457 руб. 92 коп. В обосновании иска указано, что 11 сентября 2018 года по поручению истца Конева Н.С, его доверенное лицо Ружьина Т.В. заключила договор займа денежных средств с ответчиком Фалдиным Т.Е, по условиям которого ответчику в тот же день ею была передана в долг сумма личных денежных средств истца в размере 645 000 руб. 10 октября 2018 года по поручению истца Конева Н.С, его доверенное лицо Ружьина Т.В. заключила договор займа денежных средств с ответчиком Фалдиным Т.Е, по условиям которого ответчику в тот же день ею была передана в долг сумма личных денежных средств истца в размере 595 000 руб. Условия договоров были закреплены письменно, что подтверждается расписками ответчика от 11.09.2018 года и 10.10.2018 года, написанной в присутствии свидетеля Ружьиной Т.В, которая удостоверила факт передачи ответчику указанных денежных средств в дни составления и написания расписок. 18 апреля 2019 года ответчику было направлено досудебное требование в соответствии со ст. 810 ч.1 абз. 2 ГК РФ. В тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 810 ч.1 абз. 2 ГК РФ - долг ответчиком истцу не возвращен.

Представитель истца по доверенности Федотова П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фалдин Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Конев Н.С, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Трофимова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фалдина Т.Е. по доверенности Гаджиева Я.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807 - 808, 810, 309 - 310, 420, 432, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в исковом заявлении указано, что 11 сентября 2018 года по поручению истца Конева Н.С, его доверенное лицо Ружьина Т.В. заключила договор займа денежных средств с ответчиком Фалдиным Т.Е, по условиям которого ответчику в тот же день ею была передана в долг сумма личных денежных средств истца в размере 645 000 руб. 10 октября 2018 года по поручению истца Конева Н.С, его доверенное лицо Ружьина Т.В. заключила договор займа денежных средств с ответчиком Фалдиным Т.Е, по условиям которого ответчику в тот же день ею была передана в долг сумма личных денежных средств истца в размере 595 000 руб. Условия договоров были закреплены письменно, что подтверждается расписками ответчика от 11.09.2018 года и 10.10.2018 года, написанной в присутствии свидетеля Ружьиной Т.В, которая удостоверила факт передачи ответчику указанных денежных средств в дни составления и написания расписок.

18 апреля 2019 года ответчику было направлено досудебное требование в соответствии со ст. 810 ч.1 абз. 2 ГК РФ.

В тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 810 ч.1 абз. 2 ГК РФ - долг ответчиком истцу не возвращен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком денежных средств займодавцу. Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца Конева Н.С, представив расписки в качестве доказательства получения Фалдиным Т.Е. суммы в размере 645 000 руб. и 595 000 руб, тем не менее, не доказал существование заемных отношений между Коневым Н.С. и Фалдиным Т.Е.; каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Коневым Н.С. и Фалдиным Т.Е. не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расписки от 11 сентября 2018 года и от 10 октября 2018 года не содержит существенных условий договора займа, заключенного между Коневым Н.С. и Фалдиным Т.Е, учитывая, что между Коневым Н.С. и Фалдиным Т.Е. наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленных истцом расписках ответчика от 11 сентября 2018 года и от 10 октября 2018 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данные расписки не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 645 000 руб. и 595 000 руб. Указано о получении в расписке от 11 сентября 2018 года денежных средств в качестве инвестиций.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 645 000 руб. и 595 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в расписке указано о получении денежных средств в качестве инвестиций, что предполагает возврат денежных средств, денежные средства были истребованы у ответчика, что якобы, является подтверждением имеющихся взаимоотношений между Коневым Н.С. и Фалдиным Т.Е. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как указано судом первой инстанции расписки и иные документы не содержат обязательства возврата Фалдиным Т.Е. денежные средств, также фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт востребования денежных средств истцом у ответчика, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что денежные средства ответчик получил в качестве займа, не может быть принята в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм прав при рассмотрении спора применительно к установленным обстоятельствам. Кроме того, указанное требование о возврате денежных средств является односторонним документом, ответчиком Фалдиным Т.Е. какого-либо ответа на требование не дано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу разрешенного спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически являются изложением позиции заявителя относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Ружьиной Т.В. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом указанное ходатайство разрешено, по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конева Н*С* по доверенности Федотовой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи