Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11116/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4905/2019 по апелляционной жалобе ООО "Экостройсервис" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Л*С* к ООО "Экостройсервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в пользу Григорьевой Л*С* денежные средства, уплаченные по договору в размере 827 397 руб, неустойку в размере 206 849 руб. 25 коп, пени в размере 82 739 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 558 992 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Л*С* к Кардакову Д*В*о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Экостройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 084 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Экостройсервис", Кардакову Д.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2017 г. Григорьевой JI.С. был заключен с ООО "Экостройсервис" договор подряда * на проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенного по адресу: *. Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 827397 руб, которые истцом были полностью оплачены 22.12.2017 г. В соответствии с п. 3.1 договора подряда сторонами предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ: 05.02.2018 г. - начало выполнении работ по разработке дизайн-проекта квартиры, 26.02.2018 г. - окончание разработки дизайн-проекта квартиры, 17.02.2019 г. - дата начала выполнения ремонтно-строительных работ (не позднее 5-ти дней с момента сдачи дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод дома в эксплуатацию N * г. от 12.02.2019 г.), 07.04.2019 г. - дата окончания и сдачи ремонтно-строительных работ (по истечении 35 рабочих дней согласно п. 3.1.2 договора подряда). Несмотря на то, что 26.02.2018 г. истцу должен был быть представлен дизайн-проект квартиры, а 07.04.19 г. - полностью выполнены ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире, до настоящего времени истец так и не смогла добиться от ответчика выполнения как первого, так и второго условия договора.

Представитель истца по доверенности Цынжаловская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кардаков Д.В. действующий также как генеральный директор ответчика ООО "Экостройсервис" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Экостройсервис".

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Цынжаловскую С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62), поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, то директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность, как это определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, - это деятельность, связанная с риском. В доктрине предпринимательский риск определяется как деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором одного из альтернативных вариантов решения. Так, в момент принятия решений у директора не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений.

Следует отметить, что для привлечения к имущественной ответственности директора необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 г. Григорьевой JI.С. был заключен с ООО "Экостройсервис" договор подряда N * на проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома * от 01.12.2017 г, жилом помещении, расположенного по адресу: *

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 827 397 руб, которые истцом были полностью оплачены 22.12.17 г.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда сторонами предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ: 05.02.2018 г. - начало выполнении работ по разработке дизайн-проекта квартиры, 26.02.2018 г. - окончание разработки дизайн-проекта квартиры, 17.02.2019 г. - дата начала выполнения ремонтно-строительных работ (не позднее 5-ти дней с момента сдачи дома в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод дома в эксплуатацию N * г. от 12.02.2019 г.), 07.04.2019 г. - дата окончания и сдачи ремонтно-строительных работ (по истечении 35 рабочих дней согласно п. 3.1.2 договора подряда).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Кардакова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что Кардаков Д.В, являясь единоличным исполнительным органом ответчика, действует добросовестно и разумно, предпринимает меры к тому, чтобы, снизить размер убытков для юридического лица ответчика (юридическое лицо) по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экостройсервис" о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 206849, 25 руб. и штрафа в размере 558992, 97 руб. при стоимости работ в размере 827397 руб. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Далее в жалобе ООО "Экостройсервис" ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: