Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика АО "*" по доверенности С*А.Н., З* О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования П*А* Ю* к АО "*" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "*" в пользу П* А* Ю* стоимость аналогичного транспортного средства в размере * рублей *опеек, неустойку в размере * рублей *копеек, неустойку с * года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей 000 копеек, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П*А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "*" о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства в размере *рублей * копеек, суммы неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг эксперта в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, почтовых расходов в размере * рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей *копеек. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки "*", VIN N *, *года выпуска, государственный регистрационный знак * Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ответчик. В процессе эксплуатации ТС и в период его гарантийного срока были выявлены технические недостатки, которые не были устранены на станциях технического обслуживания - официальных дилерах АО "*": ООО "*" и ООО "*". Согласно заключению N * от * г, подготовленному ООО "*", транспортное средство имеет производственный дефект блока управления двигателем, который является повторяющимся. Выявленные технические недостатки ТС не позволяют истцу эксплуатировать ТС. В досудебном порядке истец не достиг соглашения по урегулированию разногласий в части технических недостатков ТС с ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец П* А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, направил в суд представителей по доверенности Ц*Б.И. и Г* В.Ю, которые исковые требования поддержали в полном объеме, заявили об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО " *" З*О.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "*", ООО "*" в судебное заседание не явились, судом извещались. Представителем ООО "*" К*Ю.Е. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по основаниям, изложенным в возражениях. Представителем ООО "*" представлены экспертное заключение, подготовленное ООО * "*", счет на оплату экспертизы и переписка с истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П* А.Ю. является собственником транспортного средства марки "*", VIN N *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * (ТС, транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства серии * N * (ПТС), а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии * N * (СТС).

В соответствии с документацией на ТС гарантийный срок исчисляется со дня передачи нового ТС первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Общий гарантийный срок на новое ТС составляет 2 года. При этом для легковых транспортных средств - без ограничения по пробегу.

Согласно ПТС началом течения гарантийного срока является *. - дата передачи транспортного средства первому собственнику на основании договора купли - продажи. Таким образом, гарантийный срок на ТС истек * года.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены следующие неисправности: транспортное средство не ускоряется при нажатии на педаль газа, двигатель внутреннего сгорания не заводится, загораются индикаторы неисправности двигателя внутреннего сгорания и системы ESP.

Данное обстоятельство и послужило поводом и основанием для обращений истца в авторизованные сервисные центры ответчика для выполнения ремонтных работ. Таких обращений было три.

Затем и стец организовал за свой счет автотехническое исследование с участием представителей ООО "*". Исследование и осмотр ТС были произведены * года по адресу: *. По результатам исследования было подготовлено заключение N * от * года специалистом ООО "*". Согласно данного заключения на автомобиле *, модель * VIN N *, *года выпуска, государственный регистрационный знак * имеется дефект блока управления двигателем. Определенный в ходе исследования дефект классифицировался специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления электронного блока управления исследуемого автомобиля; согласно представленной на исследование документации данный дефект устранялся ранее по заказ-наряду N * от * года, выполненному "*" АО, т.е. выявленный дефект является повторяющимся, он возникает вновь после устранения его по технологии завода изготовителя.

Принимая во внимание неоднократные обращения в дилерские центры ответчика, а также выводы заключения N * согласно которым выявленный дефект является производственным, неустранимым и носит повторяющийся характер, истец обратился к ответчику с претензией от * года (т. *, л.д. N *. Претензия была получена ответчиком * года (т. *, л.д. *). Согласно претензии истец П*А.Ю. просил ответчика заменить товар на такое же транспортное средство в аналогичной комплектации либо выплатить стоимость аналогичного транспортного средства на банковские реквизиты истца (т. *, л.д. N *).

С повторной претензией истец П* А.Ю. обратился к ответчику * года с требованием выплатить стоимость аналогичного транспортного средства на банковские реквизиты истца. Претензия получена ответчиком * года (т. * л.д. N *). Претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "*". Из представленного суду заключения судебного эксперта N * от * года следует, что на момент поломки на автомобиле имелись дефекты блока управления двигателем. На момент проведения исследования, блок управления двигателем заменен на новый, дефекты отсутствуют. Дефекты спорного блока управления, на момент поломки автомобиля, обусловлены неисправностью его внутренних компонентов. Установленный в процессе исследования дефект блока управления двигателем является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления двигателем и приведший к нарушению его неисправности или работоспособности АТС. Выявленный дефект является устранимым по гарантии завода изготовителя на безвозмездной основе для клиента. Временные затраты на устранения составляют 1, 3 норма/часа. Согласно гарантийному заказ-наряду N * от * на автомобиле ранее проводилась замена электронного блока управления двигателем по гарантии изготовителя. Выявленный в процессе исследования дефект электронного блока управления двигателем, является повторяющимся и возникающим после устранения, согласно ремонтной технологии изготовителя. Стоимость нового аналогичного транспортного средства на дату подготовки заключения, с учетом комплектации транспортного средства марки "*", VIN N *, *года выпуска, составляет * рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б* А.В, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На основании изложенного, суд нашел установленными следующие обстоятельства: 1) наличие дефекта блока управления двигателем, обусловленный неисправностью его внутренних компонентов; 2) дефект является заводским; 3) дефект является устранимым; 4) дефект является повторяющимся после его устранения.

Таким образом, суд пришел к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации ТС в течение гарантийного срока.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что общее количество дней нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте составило 165 дней. Невозможность использования автомобиля в течение 165 дней предоставило истцу право, предусмотренное статьями 18, 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей", требовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами закона РФ "О Защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований П*А.Ю. о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства в размере *рублей *копеек, а также неустойки в размере * рублей 00 копеек, неустойки с * года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, и полагая права потребителя нарушенными также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *рублей * копеек, штраф в размере * рублей *копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей *копеек, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца П*А.Ю. имеет место злоупотребление правом, поскольку приобретя подержанный автомобиль за * руб. он заявляет требования о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля, которая составляет * руб.

При этом решением Преображенского районного суда г.Москвы от * года с СПАО "*" в пользу П* А.Ю. также взыскано страховое возмещение по двум страховым случаям, произошедшими с указанным автомобилем, *", VIN N *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * в размере *руб. *коп, а также компенсация морального вреда, штраф. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой также определена стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии- *руб.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлено постановление о возбуждении уголовного дела * от *. по ч.* УК РФ в отношении Д* А.В, который вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО "*", путем обмана относительно страхового случая, разработал преступный план, с целью умышленного причинения ущерба автомобилю *", VIN N * *года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего П*А.Ю. Повреждения были причинены указанному автомобилю * года и * года (уголовное дело N * также в отношении Д*А.В.) с целью получения страхового возмещения.

Также по запросу суда в материалы дела представлено постановление N *от *. по ч.* УК РФ в отношении Д*А.В, который вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих САО * путем обмана относительно страхового случая, разработал преступный план, с целью умышленного причинения ущерба автомобилю *", VIN N *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего П* А.Ю. На данном автомобиле было совершено умышленное столкновение с иным транспортным средством с целью получения страхового возмещения.

Согласно протоколу обыска (выемки) от * года автомобиль *", VIN N * *года выпуска, государственный регистрационный знак *, а также ключи от данного автомобиля, были изъяты у Д*А.В. по адресу: *

Также по запросу суда представлен протокол допроса в качестве свидетеля П* А.Ю. от * г, где он указывает на то, что Д*А.В. предложил ему стать фиктивным собственником автомобиля *", государственный регистрационный знак *. За это П* А.В. обещали вознаграждение. В дальнейшем Д* А.В. сообщил ему, что произведет инсценировку наступления страхового случая. Как следует из показаний П*А.Ю, такие инсценировки были произведены * и * года.

Спустя некоторое время Д* А.В. сообщил ему, что собирается вывести из строя блок управления двигателем (который знающий человек, если знает в чем дело может быстро восстановить) автомобиля *", государственный регистрационный знак *. П* А.В. обещали 10% от взысканной с АО "*" суммы. После того как Д* А.В. вывел из строя блок управления, со слов П* А.В, по распоряжению Д*А.В, он неоднократно отгонял автомобиль в сервис к дилеру, где его безуспешно пытались починить, затем был подан иск в суд.

В настоящее время П* А.В. обжалует действия следователей, ссылаясь на то, что он таких показаний не давал, подписал протокол, не читая его.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" Автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заказ - наряду N* от * года истец П* А.Ю. обращался на станцию технического обслуживания ООО "*", где был произведен гарантийный ремонт ТС. В частности, была произведена замена блока управления двигателя. При этом транспортное средство было получено истцом * года. Таким образом, вывод суда о том, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте 21 календарный день является правильным, но данный срок не превышает установленный законом срок для устранения недостатков автомобиля.

Согласно заказ-наряду N * от * года истец обращался на станцию технического обслуживания ООО "*", где была произведена замена блока управления двигателя. Транспортное средство было получено истцом * года. Данный ремонт не являлся гарантийным, он был оплачен истцом и как пояснил в суде апелляционной инстанции П*И.Ю, ему было отказано в гарантийном ремонте.

Согласно заказ-наряду N * от * истец обращался на станцию технического обслуживания ООО "*", где не был произведен гарантийный ремонт ТС. При этом как следует из материалов дела ООО "*" организовало за свой счет автотехническое исследование. Исследование и осмотр ТС были произведены * года по адресу: *

По результатам было подготовлено заключение N * от * года специалистами ООО *". Согласно выводам специалистов в блоке управления двигателем имеются термические повреждения части радиоэлементов, установленных на многослойной печатной плате блока управления. Причиной повреждений является протекание аварийных процессов в электрической схеме многослойной печатной плате вследствие подачи внешнего, не относящегося к работе автомобиля, электрического импульса повышенного напряжения на электросхему блока. Выявленные в процессе исследования неисправности/повреждения образовались в результате внешних посторонних воздействий, оказанных вне дилерских станций, и являются устранимыми (т. 1 л.д. N 162, 163).

При этом в процессе производства экспертизы специалистами была осмотрена плата блока управления, на поверхности которой механические повреждения отсутствуют. На плате установлены различные детали. Также отмечено, что имеется наличие следов термического воздействия на поверхностях ряда деталей, что привело к изменению структуры их корпуса.

Коллегия отмечает, что на имеющихся в данном заключении цветных фотографиях, указанные изменения отчетливо видны, в то время как в вышеуказанном заключении ООО "*" специалист ограничился только указанием на отсутствие таких повреждений, в то время как представленные фотографии выполнены в таком формате, что не несут никакой информации.

Исходя из изложенного, суду следовало критически отнестись к заключению ООО "*".

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как отмечалось выше судебная экспертиза была проведена экспертами АНО "*". Экспертам был предоставлен отремонтированный исправный автомобиль, с новым блоком управления, при том, что старый блок управления был представлен в опечатанном виде.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, проводя экспертизу, эксперт фактически ограничился только осмотром снятого с автомобиля блока управления двигателем, указав на отсутствие на интегральной плате и ее компонентах каких-либо повреждений, а также на отсутствие видимых температурных воздействий. При этом эксперт не проверял, является ли исправным представленный ему на исследование блок управления, ссылаясь на то, что такая проверка может быть разрушительной для автомобиля. Таким образом, эксперт ограничился только осмотром блока управления двигателем, которые ранее уже был произведен. И только на основании визуального осмотра эксперт пришел к выводу о том, что на этапе производства блока была допущена технологическая ошибка. Расхождение в представленных ранее фотографиях при производстве экспертизы по заказу ООО "*" и при производстве настоящей экспертизы, а также то, что исследуемый блок, хотя бы и опечатанный, в промежутке между экспертизами находился у истца вызывает сомнение в достоверности данной экспертизы. Данная экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, оценивая представленные в материалы дела заяключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что суду следовало принять за основу решения именно заключение ООО *", которое в большей степени соответствует критериям относимости и допустимости, при том что данное заключение выполнено специалистом, оснований не доверять которому у суда не имелось, на основании осмотра автомобиля и блока управления двигателем, проведением необходимых исследований, все выводы эксперта категоричны, сопровождаются необходимым фотоматериалом, и свидетельствуют о том, что причиной неполадок явилось именно внешнее воздействие на блок управления двигателя.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии в приобретенном истцом товаре существенного (повторяющегося) недостатка, который носит производственный характер, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, фактически автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день, что не превышает установленный законом срок для устранения недостатков автомобиля. Обращаясь повторно к дилеру с аналогичным требованием о замене блока управления двигателем истец фактически согласился с тем, что ему было отказано в гарантийном ремонте, оплатил работы, забрал автомобиль, пользовался им, и как следует из указанного заключения ООО *" при последующем обращении имело место внешнее воздействие на блок управления двигателем, что привело к его поломке.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске П* А*Ю* к АО "* о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства, суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: