Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноплахтыч С*Ю*по доверенности Григорянц Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Красноплахтыч С* Ю* задолженность в размере 4238442 (Четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 81 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35392 (Тридцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 77, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 4492800 (Четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей, установила:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Красноплахтыч С.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 09.11.17г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3300000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4238442, 81 рублей и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру общей площадью 77, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Красноплахтыч С.Ю. по доверенности Григорянц Г.А. по доводам апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик Красноплахтыч С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца АКБ "Держава" ПАО" по доверенности Кирьянов С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2017г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Красноплахтыч С.Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3300000 рублей под 28 % годовых (при отсутствии просрочки исполнения обязательств) до 08.11.2027г. для улучшения квартиры общей площадью 77, 2 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу *, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору квартира ответчика, расположенная по адресу *, была обременена залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N *от 09.11.17г. и закладной.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 05.03.19г. составляет 4238442, 81 рублей, из которой 3258721, 56 рублей - задолженность по основному долгу, 841708, 85 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (85251, 89 + 52760, 51) 138012, 4 рублей - задолженность по начисленной неустойке.

Данный расчет судом принят во внимание, проверен, сочтен верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком представленный расчет истца не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору в размере (3258721, 56 + 841708, 85 + 138012, 4) 4238442, 81 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, согласно отчету N * от 03.11.17г, составленному ООО "ОБИКС", рыночная стоимость предмета залога составляет 5616000 рублей. Данный отчет ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции согласился с данным отчетом, посчитав, что он может быть положен в основу судебного решения, поскольку данный отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобным документам, оценщик, обладает специальными познаниями, для проведения данной оценки. 80% от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 4492800 рублей, в связи с чем суд установилначальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в сумме 4492800 рублей.

Учитывая, что требования кредитора ответчиком не исполняется, суд в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4492800 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплате государственной пошлины в размере 35392 рубля 21 копейку.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красноплахтыч С.Ю. по доверенности Григорянц Г.А. ссылается на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства либо отложить рассмотрение дела, судом не направлялась повестка на беседу.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение направлено в адрес ответчика Красноплахтыч С.Ю. и получено 17 апреля 2019 года, то есть за 11 дней до даты судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком Красноплахтыч С.Ю. неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о выплате суммы в размере 500 000 руб. в период с ноября 2017 года по июль 2018 года не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в большем размере нежели содержит расчет исковых требований, отсутствует указание в апелляционной жалобе о неучтенных платежах ответчика истцом, их размере и дате внесения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке от 03.11.2017 года, на дату обращения с иском прошло более полутора лет, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку на заседании судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в отчете истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Красноплахтыч С.Ю. по доверенности Григорянц Г.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Красноплахтыч С* Ю* по доверенности Григорянц Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи