Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Каминской И*А* на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "А+А Эксист-Инфо" к ООО "АВТОДОМ", Каминской И*А* о взыскании задолженности по лицензионным договорам удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОДОМ", Каминской И*А* в солидарном порядке в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" задолженность по лицензионным договорам в размере 3 441 168 руб. 67 коп, пеню в размере 553 010 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 171 руб. 00 коп. Всего в сумме 4 022 350 (четыре миллиона двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Каминской И*А* к ООО "А+А Эксист-Инфо" о признании договора поручительства недействительным отказать, установила:

ООО "А+А Эксист-Инфо" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по лицензионным договорам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "АВТОДОМ" были заключены лицензионные договоры N * от 03 марта 2017 г, N * от 06 марта 2017 г. ООО "А+А Эксист-Инфо" исполнило обязательства по договорам, предоставило лицензиату право использования программного обеспечения. Оплата за использование лицензионных продуктов производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность. Обязательства лицензиата по указанным договорам обеспечены поручительством Пашковой И. А.

В этой связи ООО "А+А Эксист-Инфо" первоначально просило суд взыскать с ООО " АВТОДОМ", Пашковой И. А. в солидарном порядке задолженность по лицензионным договорам в размере 3 441 168 руб. 67 коп.

Заявленные требования ООО "А+А Эксист-Инфо" уточнило, просил суд также взыскать с ООО "АВТОДОМ", Пашковой И. А. в солидарном порядке пеню в размере 553 010 руб. 34 коп.

Заочным решением от 14 августа 2018 г. исковые требования ООО "А+А Эксист-Инфо" были удовлетворены.

Определением от 24 мая 2019 г. с ООО "АВТОДОМ", Пашковой И. А. в солидарном порядке в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.

По заявлению ответчика Каминской (Пашковой) И. А. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу Каминская И. А. заявила встречный иск, просила признать договор поручительства N * от 09 ноября 2017 г. между Каминской (Пашковой) И. А. и ООО "А+А Эксист-Инфо" недействительным. В обоснование встречного иска Каминская И. А. указала на следующие обстоятельства. Лицензионный договор * от 03 марта 2017 г. ООО "АВТОДОМ" не подписывался. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Права и обязанности по донному договору не возникли. Соответственно, не может действовать и договор поручительства, заключенный в обеспечение данного лицензионного договора.

В судебное заседание представитель ООО "А+А Эксист-Инфо" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно встречного иска Каминской И. А.

Каминская И. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "АВТОДОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каминская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, Каминская И.А. и ее представители по доверенности Викторчик В.А... Плотников В.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ООО "А+А Эксист-Инфо" по доверенности Каминов В.С, Поварова Я.А, Юдина К.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, "АВТОДОМ", явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "АВТОДОМ" был заключен лицензионный договор * от 03 марта 2017 г, в соответствии с которым истец предоставил лицензиару ООО "АВТОДОМ" право использования программного обеспечения: программного комплекса оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" (" ExOrders "); программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" (" ExCat ") на срок до 31 декабря 2017 г. на территории г. Севастополь.

Также между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "АВТОДОМ" был заключен лицензионный договор * от 06 марта 2017 г, в соответствии с которым истец предоставил лицензиару ООО "АВТОДОМ" право использования программного обеспечения: программного комплекса оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс" (" ExOrders "); программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" (" ExCat ") на срок до 31 декабря 2017 г. на территории г. Симферополь.

Пунктами 4.1 указанных договоров установлено, что за предоставление права использования программного обеспечения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 60 процентов разницы между ценой закупки и ценой реализации каждой товарной позиции, но не менее 6 процентов от суммы реализации каждой товарной позиции.

Согласно п. 5.2 договоров, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения лицензиат выплачивает лицензиару пени в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; пени начисляются с момента направления лицензиаром лицензиату соответствующей претензии.

Согласно расчету ООО "А+А Эксист-Инфо", задолженность по договору * от 03 марта 2017 г. составляет по оплате вознаграждения 1 252 256 руб. 97 коп, пеня - 132 739 руб. 24 коп.; по договору * от 06 марта 2017 г. по оплате вознаграждения - 2 188 911 руб. 97 коп, пеня - 420 271 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по лицензионным договорам ООО "А+А Эксист-Инфо" 09 ноября 2017 г. заключило договоры поручительства с Пашковой И. А. N * и N *.

В связи с вступлением в брак 03 мая 2018 г. Пашковой И. А. была присвоена фамилия Каминская.

Согласно указанным договорам, поручитель обязался солидарно с ООО "АВТОДОМ" отвечать в том же объеме, что и лицензиат, за выполнение всех обязательств перед лицензиаром по лицензионным договорам N * и N *, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А+А Эксист-Инфо", суд первой инстанции признал д оводы Каминской И. А. о том, что лицензионный договор N * от 03 марта 2017 г. не был подписан ООО "АВТОДОМ", несостоятельными. Суду представлена сканированная копия данного договора, содержащего подписи генерального директора ООО "АВТОДОМ" Каминского Ю. А. на каждой странице договора и в разделе "Адреса и реквизиты сторон". Из объяснений представителя ООО "А+А Эксист-Инфо" следует, что в адрес ООО "АВТОДОМ" были направлены оригиналы договоров для подписания. ООО "АВТОДОМ" подписало договор, направило в адрес ООО "А+А Эксист-Инфо" его сканированную копию посредством электронной почты. Подлинник договора на бумажном носителе в адрес ООО "А+А Эксист-Инфо" не направлялся. Вместе с тем, поскольку договором был предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, то получение сканкопии договора являлось достаточным и стороны приступили к исполнению договора. ООО "АВТОДОМ" факт заключения данного договора признавало, произвело частичную оплату услуг по нему в сумме 1 004 811 руб. 00 коп, указывая в платежных поручениях: "Вознаграждение по Лицензионному договору о предоставлении права пользования *".

Из представленных суду актов, детализаций к ним и платежных поручений следует, что лицензиат программное обеспечение использовал, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по лицензионным договорам, неоднократно нарушая условия договоров в части сумм и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия по договору * от 03 марта 2017 г. была направлена в адрес ООО "АВТОДОМ" 21 марта 2018 г, по договору * от 06 марта 2017 г. - 25 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Каминской И.А, поскольку заявленные Каминской И. А. обстоятельства - недействительность, незаключенность лицензионного договора * от 03 марта 2017 г, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, следовательно основания для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при подписании договоров поручительства она была введена в заблуждение относительно истинных мотивов заключения договоров и возможных последствиях. В договорах поручительства указаны предметы лицензионных договоров и основные сведения об обязательствах по ним. Подписав договоры поручительства, Каминская И. А. подтвердила свою осведомленность относительно условий лицензионных договоров и всех дополнительных соглашений к ним и подтвердила свое согласие отвечать перед кредитором в объеме ответственности лицензиата (п. 5).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Каминской И. А. о том, что поручительство распространяется только на обязательства по лицензионным договорам, возникшие после заключения договоров поручительства, противоречат условиям договоров поручительства, предусматривающих, что поручитель отвечает по всем обязательствам лицензиата по лицензионным договорам.

Оговорок о том, что поручительство дается относительно обязательств должника, которые возникнут после заключения договора поручительства, договоры не содержат. Напротив, согласно пунктам 7 договоров поручительства, поручитель обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров выплатить кредитору имеющуюся на дату погашения сумму задолженности лицензиата.

Заключение договора поручительства в отношении обязательства после наступления срока исполнения основного обязательства законом не запрещено.

Суд первой инстанции признал доводы Каминской И. А. о том, что представленные ООО "А+А Эксист-Инфо" акты не могут служить подтверждением факта исполнения обязательств лицензиара, поскольку акты выполненных работ и акты сверок подписаны только ООО "А+А Эксист-Инфо", несостоятельными. Указанные акты составлялись по результатам представленных лицензиатом ООО "АВТОДОМ" отчетов. ООО "АВТОДОМ" после получения актов возражений по ним не предоставляло.

Отсутствие в договорах поручительства лимита поручительства не свидетельствует об их незаключенности, поскольку в рассматриваемом случае договоры позволяют определить обеспеченное поручительством обязательство. Оснований для применения положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы) в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии со ст. 1235, ст.363 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору * от 03 марта 2017 г, задолженность по договору N * от 06 марта 2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 28 171 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт нахождения на листке временной нетрудоспособности не подтверждал безусловную невозможность участия в судебном заседании ответчика, производство по настоящему гражданскому делу как усматривается из материалов дела, приняло затяжной характер с учетом поступления искового заявления в суд 31 мая 2018 года, учитывая последующую отмену заочного решения, а отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика привело бы к нарушению прав стороны истца на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст.6.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности лицензионных договоров, в частности лицензионного договора * ввиду его неподписания и как следствие недействительности договора поручительства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку лицензионными договорами предусмотрен обмен документами посредством электронной почты. Кроме того, согласно п.9.7 Лицензионного договора от 03.03.2017 года * при подписании настоящего договора, приложений к нему, а также иных документов, связанных с исполнением договора, факсимильное воспроизведение подписи имеет такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченных лиц. Стороны признают правомочность и законность документов, завизированных факсимильной подписью. Отсутствие адреса электронной почты в договорах не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку от ответчика ООО "АВТОДОМ" посредством электронной почты поступали и иные документы истцу по данным договорам.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо доказательств признания факта заключения договора * ответчиком ООО "АВТОДОМ" судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате, произведенной ООО "АВТОДОМ" именно по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Каминскую И.А. обязанности по выплате задолженности в связи с заключением договоров поручительства 09 ноября 2017 года, отсутствие указания в договоре поручительства о применении его условий к отношениям, возникшим до момента заключения договоров, противоречат условиям договоров поручительства, поскольку согласно п.7 договоров поручительства, поручитель обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора выплатить кредитору имеющуюся на дату погашения сумму задолженности лицензиата. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи