Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4222/2019 по апелляционной жалобе Полозова О.Ю., Полозовой П.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полозова О*Ю*, Полозовой П*О*к АКБ "Держава" ПАО о защите прав потребителя, признании условий договор недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полозов О.Ю, Полозова П.О. обратились в суд с иском к АКБ "Держава" ПАО о защите прав потребителя, признании условий договор недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор. По договору образовалась задолженность в размере 7506742, 98 руб. Истцы погасили задолженность в полном объеме. Вместе с тем, сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустойки были рассчитаны банком с нарушением действующего законодательства. Пункт 1.5 договора, устанавливающий размер процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как размеры процентной ставки связаны не с какой-либо переменной величиной, а с наличием либо отсутствием задолженности. Вместе с тем, увеличение стоимости кредита в связи с наличием задолженности подпадает под определение неустойки. Таким образом, увеличение процентной ставки с 24 до 40 процентов годовых является неправомерным, в связи с чем, общий размер задолженности подлежит пересчету. Разница при пересчете процентов по ставке 24 процента годовых составляет 1290384, 76 руб. Поскольку пункт 1.5 договора прямо нарушает требования действующего законодательства, то данное условие сделки является недействительным. О нарушении своих прав указанным пунктом договора истцы узнали только после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности. Размер неустойки, рассчитанной банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен был составить не более 10000 руб. Истцы вправе требовать возмещения убытков, связанных с выплатой необоснованной неустойки, в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Полозов О.Ю, Полозова П.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полозовой П.О. - Полозову Л.Н, представителя истцов - Кокоева К.Э, представителя ответчика - Кирьянова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и Полозовым О.Ю, Полозовой П.О. был заключен кредитный договор N *, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставил заемщикам денежные средства в размере 4200000 руб. на срок по 10 октября 2026 года.

Также 11 октября 2016 года между АКБ "Держава" ПАО и Полозовым О.Ю, Полозовой П.О. был заключен договор залога (ипотеки) N * в отношении квартиры по адресу: г*

Кроме того, 11 октября 2016 Полозовым О.Ю, Полозовой П.О. как должниками и залогодателями составлена закладная на указанную квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19 октября 2016 года.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты в размере 24 процента годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств (23 процента годовых в течение первого года кредитования), 40 процентов годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 25 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Полозов О.Ю, Полозова П.О. ссылаются на нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также иных норм права, регулирующих данные правоотношения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку статьей 1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было установлено, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Кроме того, изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от периода срока возврата кредита (первый год и последующие годы), а также в зависимости от исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка в том смысле, в котором этот термин употребляется в ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Условие о повышении процентной ставки по кредиту на случай нарушения сроков исполнения обязательств заемщиков является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, указанный пункт договора требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, заемщики при заключении кредитного договора должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

А потому, предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Оспариваемый кредитный договор был заключен 11.10.2016 г, исковая давность по оспариванию положений кредитного договора истекала 11.10.2017 г, при этом истцы обратились в суд с иском лишь 16.09.2019 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, материалами дела не подтверждено. Пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: