Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11166/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пухова С.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2888/2019), которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата г.Москвы в пользу Пухова С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Военного комиссариата г.Москвы к Пухову С.И. о взыскании переплаты пенсии в сумме 583 633 рубля 12 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пухова С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата г.Москвы к Пухову С.И. о взыскании переплаты пенсии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата г.Москвы - без удовлетворения.

14 ноября 2019 года Пухов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 рублей.

В судебном заседании представитель Пухова С.И. по доверенности Сивков В.А. заявление о взыскании расходов поддержал.

Представитель Военного комиссариата г.Москвы по доверенности Поррас Аланиа Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе Пухов С.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, соответствующими платежными документами.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, в связи с тем, что иск был предъявлен к пенсионеру, с длительностью рассмотрения спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пухова С.И. - без удовлетворения.

Судья: