Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11197/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5940/2019 по частной жалобе Светлой Е.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Светлой Е*С* к Зотову А*М* о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Светлая Е.С. обратилась в суд с иском к Зотову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 07.11.2019 года срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Светлая Е.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе Светлая Е.С. указывает на то обстоятельство, что 25 ноября 2019 года в адрес суда было направлено уточенное исковое заявление с исправленными недостатками, что подтверждается квитанцией об отправлении.

Вместе с тем, с данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку из представленной квитанции о почтовом отправлении не следует, что Светлой Е.С. в адрес суда было направлено именно уточненное исковое заявление, поскольку к указанной квитанции отсутствует опись вложения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку судья обоснованно возвратил заявление истцу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: