Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Ренессанс" по доверенности М. И.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД "РЕНЕССАНС" к Чиракадзе Д. З. о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ТД "РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к ответчику Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 20 ноября 2017 года между продавцом Чиракадзе Д.З. и покупателем ООО ТД "РЕНЕССАНС" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны в срок не позднее 15 декабря 2017 года обязались заключить договор купли-продажи 100 процентов акций *** в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 1 доллар США за каждую. Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить на счет продавца обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб. 21 ноября 2017 года платежным поручением истец перечислил обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб. на счет ответчика. Основной договор до 15 декабря 2017 года между сторонами заключен не был, возврат обеспечительного платежа ответчиком не произведен. На основании изложенного истец ООО ТД "РЕНЕССАНС" просит взыскать с ответчика Чиракадзе Д.З. денежные средства в размере 20 000 000 руб, перечисленных последнему в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

Заочным решением суда от 17 апреля 2018 года исковые требования ООО ТД "РЕНЕССАНС" были удовлетворены.

По заявлению Чиракадзе Д.3. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца ООО ТД "РЕНЕССАНС" по доверенности М.И.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чиракадзе Д.3. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности М. П.А, З.А.В, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо Балинов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений относительно иска суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО ТД "РЕНЕССАНС" к Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем истца ООО "ТД Ренессанс" по доверенности М. И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ТД "РЕНЕССАНС" удовлетворены, с Чиракадзе Д.З. в пользу ООО ТД "РЕНЕССАНС" взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТД Ренессанс" по доверенности М. И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые удовлетворить.

Ответчик Чиракадзе Д.3. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности З. А.В, М.П.А, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Балинов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2017 года между продавцом Чиракадзе Д.З. и покупателем ООО ТД "РЕНЕССАНС" был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны в срок не позднее 15 декабря 2017 года обязались заключить договор купли-продажи 100 процентов акций *** в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 1 доллар США за каждую. Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить на счет продавца обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб.

Порядок заключения основного договора предварительным договором не установлен.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя перечислить на счет продавца обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора и потребовать возврата обеспечительного платежа в случае уклонения продавца от заключения основного договора.

21 ноября 2017 года платежным поручением N *** истец ООО ТД "РЕНЕССАНС" перечислил обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб. на счет ответчика Чиракадзе Д.З.

Основной договор до 15 декабря 2017 года между сторонами заключен не был, возврат обеспечительного платежа ответчиком не произведен.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основной договор между сторонами заключен не был, оферта на заключение основного договора, проект основного договора от ответчика не поступали, однако возврат обеспечительного платежа ответчиком не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "РЕНЕССАНС" к Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком электронная переписка подтверждает своевременное направление истцу предложения о заключении основного договора и проекта основного договора.

Из электронной переписки представителей сторон следует, что ответчик своевременно направлял истцу предложение о заключении основного договора, проект основного договора, однако истец выразил желание отсрочить подписание основного договора до устранения неточностей в отражении на публичной кадастровой карте объектов недвижимости. Ответчик данные требования истца выполнил.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что в электронных письмах и приложениях к ним не были указаны стороны основного договора и его существенные условия, а также, что Чиракадзе Д.З. не представил доказательства, что он являлся собственником 100% акций.

Кроме того, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о недостатках проекта основного договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на то, что по договору о намерении, заключенному 14 ноября 2017 года между продавцом Чиракадзе Д.З. и покупателем Балиновым О.В. (бенефициарным владельцем ООО ТД "РЕНЕССАНС") предусмотрено заключить несколько взаимосвязанных сделок в целях купли-продажи винного завода "Геленджик" и связанных с ним активов. Ни договор о намерениях, ни предварительный договор не содержали условия о том, что Чиракадзе Д.З. должен выступать как единоличный собственник акций ***.

Кроме того, директор указанной компании письмом от 09 июля 2018 года уведомил представителя ответчика, что с 17 ноября 2017 года Чиракадзе Д.З. является зарегистрированным владельцем контрольного пакета акций ***, а другие акционеры компании одобрили исполнение (подписание) от их имени Чиракадзе Д.З. предварительного соглашения о покупке акций с ООО ТД "РЕНЕССАНС" от 20 ноября 2017 года, а также исполнение (подписание) основного соглашения о покупке акций от их имени и на условиях, изложенных в предварительном соглашении.

Доводы истца о том, что в переводе данного письма указано, что нотариус удостоверил подписи в нем 02 июля 2018 г, суд счел несостоятельными, указав, что в переводе допущена явная техническая ошибка, на самом штампе нотариуса указана дата "9 day of July " - 09 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик условия предварительного договора не нарушал, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "РЕНЕССАНС" к Чиракадзе Д.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных правоотношений имущественного характера, что включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон противоречит сути предварительного договора, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, предварительный платеж следует квалифицировать как аванс, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исполнение предварительного договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, задатком и неустойкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что внесенный истцом платеж является авансом, а не задатком или иным обеспечительным платежом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права. При толковании условий предварительного договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, из содержания данного договора следует, что внесенный истцом платеж имеет обеспечительную природу, пунктом 2.4 предварительного договора прямо предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, продавец оставляет у себя выплаченную денежную сумму.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что электронная переписка велась между неустановленными лицами, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям представителей ответчика, в соответствии с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, вся юридически значимая переписка между сторонами велась по электронной почте, посредством электронной переписки были согласованы условия протокола о намерениях между Чиракадзе Д.З. и Балиновым О.В. от 14 ноября 2017 года, а также условия предварительного договора от 20 ноября 2017 года между истцом ООО ТД "РЕНЕССАНС" и ответчиком Чиракадзе Д.З.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что согласование между сторонами условий предварительного договора, в соответствии с которыми истцом на счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб, имело место иным способом, а не посредством электронной переписки, кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что иных претензий, кроме как устранение неточностей в отражении на публичной кадастровой карте объектов недвижимости, истец ответчику не предъявлял.

Посредством электронной почты ответчик направил истцу 06 декабря 2017 года, то есть, до окончания срока, установленного предварительным договором на заключение основного договора, предложение о заключении основного договора с приложением проекта основного договора (л.д.186). Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, напротив, подтверждается, в том числе, представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, протоколом осмотра нотариуса от 21.05.2019г. (2 л.д. 1-45).

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, в том числе, в пояснениях относительно представленной ответчиком электронной переписки, не отрицал получение по электронной почте 06 декабря 2017 года предложения ответчика о заключении основного договора и проекта основного договора, указав, что истец ответил отказом ответчику на предложение об акцептировании оферты от 06 декабря 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что противоречивые пояснения представителя истца относительно вопроса о ведении с ответчиком переговоров посредством электронной переписки, а также получения (неполучения) от ответчика по электронной почте 06 декабря 2017 года предложения ответчика о заключении основного договора и проекта основного договора, ставят под сомнение добросовестность поведения стороны истца в рамках правоотношений сторон, возникших на основании предварительного договора от 20 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в нарушение положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ ответчиком не была направлена оферта на заключение основного договора, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено предложение о заключении основного договора с приложением проекта основного договора (л.д.186), в связи с чем предварительный договор применительно к положениям ч. 6 ст. 429 ГК РФ не прекратился в связи с незаключением основного договора, при этом основной договор не был заключен по причине уклонения истца от его заключения.

В апелляционной жалобе представитель истца также указывает, что согласно условий заключенного между сторонами предварительного договора, Чиракадзе Д.З, именуемый продавец, гарантирует наличие права собственности продавца на акции на момент заключения основного договора, что должно подтверждаться соответствующими документами, гарантирует, что именно он будет являться единственным собственником акций или обеспечит заключение основного договора всеми собственниками (п.п. 1.3-1.4). Однако, в материалы дела доказательств направления в адрес покупателя в срок до 15 декабря 2017 года проекта основного договора с указанием всех продавцов, а также оформленных в письменном виде упомянутых одобрений сделки другими акционерами, наделение ответчика полномочиями выступать от их имени при продаже акций, представлено не было. Поскольку в предусмотренный договором срок - до 15 декабря 2017 года, основной договор между сторонами заключен не был, заявитель жалобы полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца переданных истцом ответчику денежных средств в качестве обеспечительного платежа в сумме 20 000 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и представленных стороной ответчика доказательств в виде электронной переписки со стороны истца следует, что ответчик направил истцу проект основного договора в срок до 15 декабря 2017 года.

Кроме того, из данной переписки следует, что каких-либо претензий, связанных с отсутствием в проекте основного договора данных обо всех продавцах акций, и необходимости предоставления соответствующих документов сторона истца не высказывала.

В претензии истца ответчику от 15 февраля 2018 года о возврате обеспечительного платежа, также не указано на не предоставление документов, подтверждающих право собственности продавцов акций.

При этом предварительный договор не содержит условий о том, что Чиракадзе Д.З. должен выступать как единоличный собственник акций ***. В соответствии с условиями предварительного договора продавец гарантирует, что на дату заключения основного договора он будет являться единственным собственником акций или обеспечит заключение основного договора всеми собственниками *** на дату его заключения (п. 1.3). Продавец гарантирует наличие права собственности продавца/продавцов на акции на момент заключения основного договора, что должно подтверждаться соответствующими документами, представленными покупателю (1.4).

Согласно п. 2.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если покупатель выплатит продавцу обеспечительный платеж в сроки, установленные настоящим предварительным договором, но будет уклоняться от заключения основного договора или откажется от его исполнения, обеспечительный платеж во всех случаях остается у продавца.

Согласно п 2.6 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора и потребовать возврата обеспечительного платежа в случае уклонения продавца от заключения или исполнения основного договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является обеспечительный платеж, которым в силу пункта 1 статьи 381.1 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как следует из материалов дела, сторона ответчика направляла истцу ООО ТД "РЕНЕССАНС" предложение заключить основной договор купли-продажи акций и проект основного договора, стороны вели переговоры, направленные на заключение основного договора, в том числе после 15 декабря 2017 года, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика Чиракадзе Д.З. судебная коллегия не усматривает, в то время, как истец ООО ТД "РЕНЕССАНС" необоснованно уклонился от заключения основного договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД "РЕНЕССАНС" о взыскании с Чиракадзе Д.З. денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа в сумме 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года следует, что дело рассмотрено в судебном заседании, которое не являлось предварительным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи