Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Козлове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Свитлычного Д*А* на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Свитлычного Д*А* к ИП Рождественскому С*А* о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Истец Свитлычный Д.А. обратился в суд с указанным иском и просит признать договор об оказании услуг по обучению майнингу между ним и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 г. по 17.07.2019 г. в размере 59 099, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 790, 99 руб, ссылаясь на то, что 24.08.2017 г. он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, которые являлись предоплатой за планируемый к заключению в будущем договор оказания услуг по обучению майнингу. Однако, сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, договор не был подписан, как и акт выполненных работ, после чего, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, но до настоящего времени они ему возвращены не были.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Григораш А.Б, в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по доверенности Стародумов А.И, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что указанные денежные средства действительно поступили от истца к ответчику, но во исполнении заключенного между ними договора, по которому свои обязательства он исполнил, оборудование закупил, представил отчет, выложив его в группе и соц.сетях, денежные средства были перечислены двумя суммами из-за финансового мониторинга по просьбе истца, получение денежных средств по договору, они подтвердили по электронной переписке, обучение майнингу происходило бесплатно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Свитлычный Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор не является заключенным.

Ответчик, Рождественский С.А, в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб, с назначением платежа - услуги обучения майнингу.

19.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, в виде полученного от него денежного перевода.

Из представленных ответчиком документов, протокол осмотра доказательств заверен нотариусом, усматривается, что между ним и истцом 24.08.2017 г. был заключен договор б/н по которому истец перечисляет на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения оборудования программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга кртиптовалют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что и менно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, между тем, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику за оказание услуг по договору, которому стороны планировали заключить в будущем, на что было указано в исковом заявлении и о чем давал пояснения представитель истца в судебном заседании, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, письменного договора на обучение майнингу стороны не заключили. Между сторонами не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные переводы были переведены истцом в пользу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, либо во исполнении иного обязательства, а именно по договору от 24.08.2017 г. заключенным им с ответчиком.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата 500 000 руб. являлась оплатой по договору на обучение, который предполагалось заключить, а договор заключен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку назначение платежа - обучение майнингу указано именно истцом, ответчик не мог повлиять на указанное обстоятельство, однако материалами дела - договором от 24 августа 2017 года, перепиской сторон, датой платежа 25 августа 2017 года, то есть на следующий день после заключения договора 24 августа 2017 года, подтверждается, что между сторонами был заключен договор на поставку оборудования, а не на обучение.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Свитлычного Д.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитлычного Д* А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи