Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1266/2019 по апелляционной АО ВК "Комфорт" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Кузнецовой Н*И* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива - 476563, 00 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф - 20000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15450 руб, 16480 руб.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 7965, 63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2018 года произошел залив квартиры N75, расположенной по адресу: *, в результате которого была повреждена отделка её квартиры. Данный залив произошел в связи с разрывом полотенцесушителя при включении управляющей организацией отопления. В настоящее время от возмещения ущерба ответчик уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности Быков В.В, Каргин С.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" по доверенности Зябликова Ю.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит АО ВК "Комфорт" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Н.И, представителя ответчика - Каргина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 8).

АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

21.09.2018 г. в квартире истца N * произошел залив по причине аварии на системе ГВС, а именно разрыва полотенцесушителя при включении управляющей организацией отопления, что подтверждается составленным 13.11.2018 г. актом осмотра квартиры по адресу: *. (л.д. 17).

Для определения причины произошедшей аварии и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в АНО "НУКЛОН".

Из заключения N* от 11.01.2019 г. следует, что причиной произошедшего 21.09.2018 г. разрыва полотенцесушителя в квартире N*, расположенной по адресу: *, является неудовлетворительное состояние водопроводных труб и некачественная водоподготовка, приведшие к образованию недопустимых отложений на внутренних стенках полотенцесушителя, с последующим закупориванием до полной потери пропускной способности в дневное время (согласно акта осмотра помещения АО "ВК "Комфорт" от 10.10.2018 в 10:27), т.е. в часы наименьшего водоразбора, когда давление воды в трубах наибольшее (л.д. 41).

В соответствии с заключением N* от 29.01.2019 г. стоимость ущерба причиненного квартире и движимому имуществу в квартире N*, расположенной по адресу: *, в результате произошедшего 21.09.2018 г. залива составляет 518 483 руб. (л.д. 86).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной произошедшего залива 21.09.2018 г. и размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭксАН", из заключения которого следует следующее:

- причина произошедшего 21.09.2018 г. разрыва полотенцесушителя в квартире N*, расположенной по адресу: * является локальный гидроудар в системе ГВС дома;

- рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: *, для устранения последствий, возникших по причине залива 21.09.2018 г, составляет 476 563 руб. (л.д. 150-151).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО ВК "Комфорт" указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является АО "ВК Комфорт", т.к. причинение ущерба квартиры истца в результате локального гидроудара в системе ГВС дома, который находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из заключения N* от 11.01.2019 г. выполненного АНО "НУКЛОН" и представленного стороной истца следует, что причиной произошедшего 21.09.2018 г. разрыва полотенцесушителя в квартире N*, расположенной по адресу: *, является неудовлетворительное состояние водопроводных труб и некачественная водоподготовка, приведшие к образованию недопустимых отложений на внутренних стенках полотенцесушителя, с последующим закупориванием до полной потери пропускной способности в дневное время (согласно акта осмотра помещения АО "ВК "Комфорт" от 10.10.2018 в 10:27), т.е. в часы наименьшего водоразбора, когда давление воды в трубах наибольшее (л.д. 41).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной произошедшего залива 21.09.2018 г. и размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭксАН", из заключения которого следует следующее:

- причина произошедшего 21.09.2018 г. разрыва полотенцесушителя в квартире N*, расположенной по адресу: * является локальный гидроудар в системе ГВС дома;

Таким образом, причинение ущерба квартире истца в результате локального гидроудара в системе ГВС дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Кузнецовой Н.И. вред.

Доводы жалобы АО ВК "Комфорт" о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, АО ВК "Комфорт" не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении

Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: