Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11418/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубова Антона Александровича к ИП Шишову о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Трегубова по доверенности Барановой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 года по гражданскому делу N... по иску Трегубова к ИП Шишову о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

28 ноября 2018 года по делу по иску Трегубова к ИП Шишову о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Дорогомиловским районным судом г. Москвы 28 ноября 2018 года постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Трегубова были удовлетворены частично.

27 ноября 2019 года представитель ответчика ИП Шишова А.В. по доверенности Малофеев обратился в районный суд с апелляционной на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

24 января 2020 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Трегубова по доверенности Баранова, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), з аочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении заявления ответчика ИП Шишова о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, обоснованно исходил из вывода о том, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, копия заочного решения суда направлена ИП Шишову по неверному адресу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно материалам дела, суд извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 ноября 2018 года, а также направлял копию заочного решения по адресу... обл, г..., ул..., д.., кв... Однако, ответчик на момент обращения истца в суд, с... года зарегистрирован по адресу:... обл, г..., мкр.., ул..., д...

Таким образом, ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование заочного решения по уважительной причине, поскольку копия заочного решения была направлена ответчику по неверному адресу.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Трегубова по доверенности Барановой - без удовлетворения.

Судья: