Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-11498/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Певчука К.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю истца Ибрагимова Р*Х* пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года (в редакции определения от 26 ноября 2019 года) отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Х. к Певчуку К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Истцом Ибрагимовым Р.Х. в лице представителя Петракова В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Певчук К.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года (в редакции определения от 26 ноября 2019 года) отказано в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Х. к Певчуку К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2019 года.

Между тем, сведений о направлении копии решения суда в адрес истца в материалах дела не имеется.

Копия решение суда получена представителем истца 08 августа 2019 года, с материалами дела он ознакомился 12 августа 2019 года, а апелляционную жалобу направил в суд 09 сентября 2019 года.

Таким образом, суд перовой инстанции, принимая во внимание, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, пришел к выводу о восстановлении Ибрагимову Р.Х. срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: