Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3491/2019 по апелляционной жалобе Антонова Л.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Антонову Л*Е* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Л*Е* в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору N * от 02.11.2018 г. в размере 11 702 907, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 71, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 214 400 руб, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N *

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Антонова Л*Е* в пользу ООО "КЭТРО" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 29 340 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Держава" обратился в суд с иском к Антонову Л.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Антонов Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Антонова Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 г. между АКБ "Держава" ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 10000000 руб, на срок по 01.11.2038 г. включительно.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере:

- 16% годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 (Семи) календарных дней;

- 24% годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 7 (Семи) календарных дней.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего Договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.11.2019 г, составляет 11 702 907, 55 руб, из которых: 9 985 658, 47 руб. - просроченного основного долга; 1 307 487, 40 руб. - сумма просроченных процентов, 72 225, 04 руб. - сумма начисленных процентов, 309 858, 90 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 27 677, 74 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) N * от 02.11.2018 г, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 71, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, оформлена закладная.

Согласно представленному истцом отчету N * от 15.10.2018 г. рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 17 595 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 71, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, по состоянию на 16.09.2019 г. составляет 24 018 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что Антоновым Л.Е. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Антонов Л.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость предмета залога на 20% ниже от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г*, общей площадью 71, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, по состоянию на 16.09.2019 г. составляет 24 018 000 руб.

Таким образом, судом верно установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 19214400 руб. (24018000 руб. * 80%).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: