Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-1150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Гришина Д.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной М.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму задолженности в размере 22 032 014 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ИП Савиной М.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 22 032 014 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате дубликата по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 г. между ИП Савиной М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен агентский договор N ***, предметом которого являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключениями ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. Тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла условия агентского договора, в связи с чем, у Савиной М.А. образовалась задолженность в сумме 22 032 014 руб. 86 коп.

08 ноября 2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН 772481801488) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Ч. М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Савина М.А. и ее представители по доверенности К. О.В, М.Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савина М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Савиной М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Савина М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности К. Н.Я, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности М. Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2011 г. между ИП Савина М.А. (агент) и ООО "СК "Согласие" заключен агентский договор N ***.

13 февраля 2012 г. и 14 февраля 2013 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия данного договора сроком до 14 февраля 2014 г.

Предметом заключенного между сторонами агентского договора является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования. При этом агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского (комиссионного) вознаграждения.

Принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов и перечислению денежных средств истцу ответчик Савина М.А. не выполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по агентскому договору.

16 апреля 2015 г. ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору (с учетом уточненных требований) в размере 15 103 574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-69464/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору отказано в связи с тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед кредитором не подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. названные судебные акты по делу N А40-69464/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 15 103 574 руб. вновь отказано со ссылкой на отсутствие документально подтвержденной задолженности ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения задолженности по агентскому договору и дополнительных соглашений к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту Зиминой Ю.С, согласно заключению N *** которой:

1.1. ООО "СК "Согласие" в период с 29.02.2012 г. по 19.08.2013 г. передало ИП Савиной М.А. следующие бланки:

- ***

1.2. Во исполнение агентского договора N *** от 14.02.2011 г. ИП Савиной М.А. было заключено 42 907 договоров страхования.

1.3. Сумма страховых премий по договорам страхования, заключенным ИП Савиной М.А. составила 157 726 130 руб. 35 коп.

1.4. ИП Савиной М.А. со счета N ***, открытого в Московском филиале ОАО "Гута-Банк" г. Москва, на счет ООО "СК "Согласие" N ***, открытый в ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" г. Москва, в период с 02.04.2012 г. по 23.05.2014 г. платежными поручениями в количество 557 документов было перечислено 98 384 373 руб. 59 коп.

1.5. Общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" (страхователей) по договорам, заключенным ИП Савиной М.А, в пользу ООО "СК "Согласие" составила 3 865 488 руб. 51 коп.

1.6. Разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей: 1) общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и 2) общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу страховщика, составляет 55 476 269 руб. 29 коп.

Заключение эксперта АНО "МЦЭ" по делу N *** было признано допустимым доказательством и положено в основу Постановления Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N А40-69464/15 было отменено и вынесено решение о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Согласие" денежных средств в сумме 15 103 574 руб. 57 коп.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд констатировал, что ранее истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 40 831 591, 71 руб. В соответствии с экспертным заключением истец уточнил требования на сумму 21 546 245, 44 руб. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 649 820, 01 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и их увеличении до 40 831 591, 71 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. истцу было отказано в увеличении исковых требований, которое было квалифицировано как одновременное изменение предмета и основания иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с этим выводом, указав при этом на то, что истец может обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика непогашенной задолженности, определенной на основании экспертного заключения.

08 ноября 2017 г. ИП Савина М.А. (ИНН 772481801488) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Разрешая спор, применяя приведенные выше нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта, составленным в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с Савиной М.А. задолженности по агентскому договору.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта АНО "МЦЭ" по делу N ***, проведенного в рамках рассмотрения дела между данными сторонами в арбитражном суде, исходя из условий заключенного между ООО "СК "Согласие" и Савиной М.А. агентского договора, установив, что разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей - общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" и общая сумма платежей клиентов ООО "СК "Согласие" в пользу страховщика (истца) составляет 55 476 269 руб. 29 коп, принимая во внимание перечень договоров страхования на остаток задолженности ИП Савиной М.А. с учетом комиссионного вознаграждения, и тот факт, что от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторона ответчика уклонилась, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по агентским договорам в полном объеме не исполнено на сумму 22 032 014 руб. 86 коп, пришел к выводу о взыскании с Савиной М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 22 032 014 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции сослался на положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено с 16 апреля 2015 г, т.е. с даты обращения ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права, а потому на момент обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением 28 ноября 2017 г. срок исковой давности обществом не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 203 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как установлено судом, иск о взыскании задолженности по агентскому договору (с учетом уточненных требований) в размере 15 103 574 руб. в Арбитражный суд г. Москвы изначально предъявлен обществом 16 апреля 2015 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 40 831 591 руб, в удовлетворении которого протокольным определением от 23 июня 2016 г. было отказано.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, предъявлением обществом 16 апреля 2015 г. иска к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, который впоследствии удовлетворен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. в размере 15 103 574 руб, течение срока исковой давности по требованиям, составившим сумму в размере 40 831 591 руб, не прерывалось ввиду отказа в их принятии к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, рассматривавшего иск ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы задолженности в размере 22 032 014 руб, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ в части заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Савина М.А. указывает, что учитывая прекращение действия агентского договора N *** от 14 февраля 2011 г. - 14 февраля 2014 г, порядок окончательных расчетов - 05 марта 2014 г, по ее мнению, исковые требования по агентскому договору в пределах трехлетнего срока исковой давности должны быть поданы в суд не позднее 05 марта 2017 г, в то время как истцом исковое заявление подано в Симоновский районный суд г.Москвы 28 ноября 2017г, то есть с попуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представила письменные пояснения, в которых указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14 февраля 2014 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Савиной М.А. задолженности по агентскому договору N *** от 14 февраля 2011 г, заключенному с ООО "СК "Согласие", в сумме 22 032 014 руб. 86 коп, что подтверждается также заключением судебного эксперта АНО "МЦЭ" по делу N ***, проведенного в рамках рассмотрения дела между данными сторонами в арбитражном суде, судебная коллегия, разрешая заявление ответчика Савиной М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1.4 агентского договора в обязанности агента вменяется составление акта сдачи-приемки оказанных услуг и его передача принципалу вместе с оформленными договорами страхования и квитанциями на оплату страховой премии.

Согласно п. 4.1 агентского договора агент не позднее 20 числа каждого месяца представляет принципалу ООО "СК "Согласие" акт сдачи- пр иемки оказанных услуг, в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу: з аполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления; квитанции, и ные документы по заключению договора (акт осмотра транспортного средства; расчет тарифа.

Согласно п. 4.2 агентского договора агент не позднее 5 числа каждого месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг, в который включает данные обо всех договорах стра хования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования, предоставляя идентичный пакет документов.

Указанная обязанность по представлению истцу (принципалу) актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Судебными актами по делу N А40-69464/2015 было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, арбитражным судом установлено, что ответчик уклонился от оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг и передачи вторых экземпляров заключенных договоров страхования истцу по договорам, при этом при вышеуказанных обстоятельствах само наличие о формленных актов зависит исключительно от агента.

Материалы настоящего гражданского дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что агент во исполнение условий договора по состоянию на 14 февраля 2017 г. (срок действия агентского договора) передал с траховщику сведения о заключенных договорах страхования, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из актов судов арбитражных инстанций, сторонам для правильного разрешения спора предлагалось провести сверку задолженности, однако этого сделано не было.

При этом, согласно пояснениям представителя истца, проведение такой сверки затруднялось в связи с отказом ответчика предоставить необходимые документы, явиться в офис ООО "СК "Согласие", о чем в адрес ответчика истцом направлялись соответствующие уведомления и телеграммы от 20.07.2015г, от 12.10.2015г, от 19.05.2016г, от 21.06.2016г, от 25.08.2016г. Также 14.08.2015г. и 17.08.2015г. были составлены протоколы встречи с агентом, согласно которых ответчик обязалась представить документы (акты агента), однако указанные документы не представила. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг истец не мог и должен был знать о наличии заключенных договоров страхования (полисов) от его имени при нарушении порядка исполнения договорных отношений ответчиком Савиной М.А. Только при представлении документов в стадии апелляционного рассмотрения дела арбитражным судом по определению суда была проведена экспертиза и установлен факт наличия задолженности ответчика в конкретной сумме.

Таким образом, при таких данных срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с агента (по перечислению уплаченных страхователями страховых премий) подлежит исчислению с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о заключенных агентом договорах страхования. О факте наличия обязанности агента оплатить задолженность и ее сумме по иным заключенным агентом договорам страхования (нежели были заявлены первоначально при подаче искового заявления по делу N А40-69464/15), страховщик узнал с даты составления заключения судебной экспетизы - 14 июля 2017 г, проведенной в рамках арбитражного процесса по делу N А40-69464/2015, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Симоновский районный суд г.Москвы 28 ноября 2017г, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции указывалось на злоупотребление ответчиком Савиной М.А. правом, в действиях которой имело место уклонение от предоставления необходимых документов для проведения сверки задолженности по агентскому договору, что также установлено актами судов арбитражных инстанций.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчика Савиной М.А, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, явное уклонение ответчика от представления необходимых документов для проведения сверки задолженности по агентскому договору, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия ответчика Савиной М.А, не представившей истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам страхования, и в последующем уклоняющейся от представления необходимых документов для проведения сверки задолженности по агентскому договору, тем самым препятствующей истцу установить размер задолженности по агентскому договору (в том числе, по договорам страхования, которые не были заявлены первоначально при подаче искового заявления по делу N А40-69464/15), при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов истца, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред истцу, создание препятствий для возврата имеющейся задолженности по агентскому договору, при этом истец не имел возможности иным способом установить размер задолженности ответчика по агентскому договору (в том числе, по договорам страхования, которые не были заявлены первоначально при подаче искового заявления в арбитражный суд по делу N А40-69464/15), что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказывает ответчику в защите принадлежащего ей права полностью.

При этом как указано выше, протокольным определением Арбитражного Суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. ООО "СК "Согласие" было отказано в принятии ходатайства об увеличении исковых требований до 40 831 591 руб. При рассмотрении дела в рамках арбитражного процесса судом апелляционной инстанции истцом было также заявлено об увеличении исковых требований в соответствии с экспертным заключением. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, с разъяснением права заявить данные требования в рамках отдельного судопроизводства. Таким образом, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о реализации действий, направленных на защиту своего нарушенного права и взыскание с ответчика задолженности по агентскому договору в отношении договоров страхования, которые не были изначально заявлены истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, по факту неправомерных действий ответчика истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В связи с чем с учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, отклоняет заявление ответчика Савиной М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, так как ООО "СК "Согласие" не знало и не могло знать о том, что его права нарушены, поскольку истцу не было известно о наличии заключенных от имени принципала договоров страхования при нарушении порядка исполнения договорных отношений ответчиком по причине злоупотребления правом ответчиком Савиной М.А. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с агента (по перечислению оплаченных страхователями страховых премий) подлежит исчислению с момента, когда страховщик узнал или должен был узнать о заключенных агентом договорах страхования. О факте наличия обязанности агента оплатить задолженность и ее сумме по иным заключенным агентом договорам страхования (нежели были заявлены первоначально при подаче искового заявления по делу N А40-69464/2015) страховщик узнал с даты составления экспертного заключения - 14 июля 2017 г. по делу N А40-69464/2015, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные по делу документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности по агентскому договору в заявленном истцом размере 22 032 014 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчика Савиной М.А. задолженности по агентскому договору N *** от 14 февраля 2011 г, в том числе первичная страховая документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований: агентский договор N *** от 14 февраля 2011г, к опии дополнительных соглашений к агентскому договору N *** от 14 февраля 2011г, свидетельствующих о пролонгации агентского договора, подписанные и не оспоренные ответчиком, реестр неоплаченных договоров страхования, договоры страхования, заключенные Савиной М.А. с клиентами истца, акты приема - передачи бланков строгой отчетности, подтверждающие получение ответчиком договоров страхования, доверенности, выданные Савиной М.А. третьим лицам на получение чистых бланков; расчет суммы исковых тре бов аний, оригинал экспертного заключения, по проведенной в рамках арбитражного процесса бухгалтерской экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1849/2017-ГК от 12 сентября 2017 г, копия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. по делу А40-69464/2015, которым Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Из материалов дела следует, какие именно бланки строгой отчетности были получены Савиной М.А. от ООО "СК "Согласие" в рамках подписанного агентского договора N ***.

Выводы экспертного заключения в рамках арбитражного процесса судебная коллегия принимает в основу решения, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика складывается из следующих показателей:

157 726 130 руб. 35 коп. (заключенные договоры страхования) - 98 384 372 руб. 59 коп. (денежные средства от ИП Савиной М.А.) - 3 865 488 руб. 51 коп. (денежные средства от страхователей) = 55 476 269 руб. 25 коп.

55 476 269 руб. 25 коп. (неоплаченная страховая премия) - 13 234 092, 59 (КВ по оплаченным ИП Савиной М.А. договорам страхования) - 17 011 457 руб. 84 коп. (задолженность в рамках заявленных исковых требований по делу N А40-69464/15) = 25 230 718 руб. 82 коп. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.)

25 230 718 руб. 82 коп. (остаток задолженности ИП Савиной М.А.) - 2 951 151 руб. 85 коп. (КВ с остатка задолженности) - 247 552 руб. 11 коп. (невыплаченное КВ по договорам, оплаченным страхователями) = 22 032 014 руб. 86 коп. (итоговый остаток суммы задолженности ИП Савиной М.А.).

Судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется расчетом, представленным истцом, данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям агентского договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Платежные поручения, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в виде таблицы, не относятся к существу спора, поскольку в них указан иной агент.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о двойном взыскании с ответчика задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о погашении ответчиком Савиной М.А. задолженности по агентскому договору N *** от 14 февраля 2011 г, заключенному с ООО "СК "Согласие", не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г, которым вынесено решение о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Согласие" денежных средств в сумме 15 103 574 руб. 57 коп. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Савина М.А. 20 сентября 2018 г. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело N А08-9685/2018), в том числе, ссылаясь на неспособность удовлетворить требования кредитора ООО "СК "Согласие" по денежным обязательствам в сумме 15 588 873, 57 руб, вытекающих из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 октября 2019 г. дело N А08-9685/2018 по заявлению Савиной М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы ответчика Савиной М.А, изложенные в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку сущность настоящего спора вытекает из экономической деятельности ответчика и имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. (л.д.1 т.2), в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было правомерно отказано, поскольку с 08 ноября 2017 г, то есть до момента подачи иска в суд, ответчик Савина М.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в прежней редакции) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) с уды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в прежней редакции) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражный судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) а рбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ (в прежней редакции) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) а рбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ (в прежней редакции) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Тогда как исходя из субъектного состава конкретных правоотношений, подведомственность спора судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда не нарушена, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ (в прежней редакции) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", которым судебная коллегия взыскивает с ответчика Савиной М.А. в пользу истца ООО "СК "Согласие" задолженность по агентскому договору N *** от 14 февраля 2011 г. в размере 22 032 014 руб. 86 коп.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Савиной М.А. в пользу истца ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать с Савиной Ма. А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" задолженность по агентскому договору в размере 22 032 014 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: