Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11518/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5063/2019 по частной жалобе Скрипст Ю.А, Литвака Н.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Скрипст Ю.А, Литвака Н.С. к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей возвратить заявителям, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Скрипст Ю.А, Литвака Н.С. обратились с иском к ООО "Азур Эйр" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Скрипст Ю.А, Литвак Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 3 ст. 124 ВК РФ, до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направил ответчику претензию о выплате заявленного ко взысканию штрафа на основании положений ст. 120 ВК РФ за задержку доставки багажа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в приложении в исковом заявлении под п. 5 и 6 указаны претензия, направленная в адрес ответчика и ответ на нее соответственно.

При этом, акт об отсутствии каких - либо приложенных к исковому заявлению документов в Чертановском районном суде г. Москвы не составлялся.

Поскольку Чертановским районным судом г. Москвы оригинал искового заявления и приложенные документы были возвращены заявителям, постольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанное обстоятельство, а потому вывод об отсутствии документов является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: