Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов, начисленных на сумму сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по дата в размере сумма, процентов на сумму сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической выплаты основной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховая сумма по договору составляет сумма по жилому дому и сумма по движимому имуществу. дата произошел страховой случай, в результате которого дом выгорел по всей площади. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение в размере, установленным договором страхования, не выплатил.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснений к отзыву.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования имущества на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от дата в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Никольское сельское поселение, наименование организации, кадастровый номер 67:03:0051401:204, а также движимого имущества, в подтверждение чего выдан Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии 0070315 N 201266589/17-ИФМД.

Страховая сумма по договору в отношении жилого дома установлена в размере сумма, в отношении движимого имущества в размере сумма

Согласно условиям данного договора страхования к страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, относится пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата произошел пожар в доме, принадлежащего истцу, по адресу: адрес, Никольское с/п, наименование организации. Причиной пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании, с последующим возгоранием горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата фио предоставил затребованные ответчиком дополнительные документы по страховому случаю.

Рассмотрев обращение истца, ответчик признал заявленное событие страховым случаем по страховому риску "Пожар", произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, в подтверждение чего представил оригинал платежного поручения N 133792 от дата

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио Судебной экспертизы "Гарант", из заключения которого следует, что стоимость строительства (возведения) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Никольское сельское поселение, наименование организации, кадастровый номер 67:03:0051401:204 за вычетом износа материалов на дату, предшествующую дате наступления страхового случая дата, составляет сумма; среднерыночная стоимость предметов, указанных в Акте осмотра имущества от дата, составленным независимым экспертом наименование организации за вычетом износа на дату, предшествующую дате наступления страхового случая дата, составляет сумма

Определяя размер страховой выплаты в отношении жилого дома, суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования и исходил из установленного действительного материального ущерба, причиненного истцу фио в результате произошедшего пожара, размер которого равен сумма, а поэтому не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы.

В судебном заседании дата представитель ответчика представил платежные поручения N 29447 и 29444 от дата о перечислении по результатам судебной экспертизы денежных средств истцу в размере 56612, 30 и сумма Факт получения денежных средств представитель истца в судебном заседании дата не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в отношении жилого дома, однако не может согласиться с выводами суда о размере страхового возмещения в отношении движимого имущества по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра имущества от дата, составленного экспертом со стороны страховой компании, в результате пожара было повреждено следующее имущество: блок кондиционера, диск колеса R16, оконные рамы, компьютерный блок в сборе + монитор, телевизор ЖК 42, холодильник с камерой, газовый баллон, газовая плита, морозильник встр, стиральная машина, кресло-кровать, кухонный стол, стол журнальный, телевизор.

То есть, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень уничтоженного пожаром имущества.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость поврежденного движимого имущества, которое смог установить эксперт, составляет сумма, из них Телевизор ЖК - 40" - сумма, стиральная машина - сумма, телевизор ЖК - 32" - сумма

Однако, определяя данный размер страхового возмещения за движимое имущество, суд первой инстанции не учел имущество, указанное в акте осмотра страховой компании, то есть то имущество, с уничтожением которого страхования компания согласилась.

Таким образом, если доказан факт повреждения указанного в акте движимого имущества и при этом отсутствует основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то страховщик обязан возместить истцу убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в отношении движимого имущества.

Определяя размер страхового возмещения за движимое имущество, судебная коллегия учитывает представленный истцом перечень поврежденного имущества, акт осмотра страховой компании и перечень имущества, за который истец просит выплатить страховое возмещение, а поэтому приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за движимое имущество в размере сумма, размер которого определен из стоимости имущества, указанного истцом, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено.

При этом из перечня данного имущества подлежит исключению диск колеса R16, поскольку согласно п. 3.6.4 Правил страхования, запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам не являются объектом страхования.

Оснований для взыскания страхового возмещения в отношении уничтоженного имущества, которое не отражено в акте осмотра страховой компании, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств, что данное имущество было уничтожено в результате страхового случая не имеется.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в отношении жилого дома с нарушением срока, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (на сумму сумма с дата по дата, на сумму сумма с дата по дата).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в отношении движимого имущества, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (на сумму сумма с дата по дата, на сумму сумма с дата по дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с дата до даты фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном определении размера штрафа судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не было учтено выплаченное в период нахождения дела в суде страховое возмещение в размере сумма

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания сумм страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма страхового возмещения сумма, выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора, подлежала учету при исчислении размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание все суммы, присужденные в пользу истца, а также заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а поэтому приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера страхового возмещения в отношении жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный размер страхового возмещения правильно установлен судом на основании Правил страхования и проведенной по делу судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении движимого имущества.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (движимое имущество), проценты за пользование чужими денежными средствами по движимому имуществу в размере сумма, а также проценты за пользование сумма с дата до даты фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: