Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-11604/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко, Небера, Лучко к Лучко о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности по частной жалобе представителя истца Лучко по доверенности Хузиной на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по делуN... по иску Лучко, Небера, Лучко к Лучко о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности в виде наложения ареста на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г..., ул..., д.., к.., кв.., принадлежащую Лучко, и запрета кому-либо совершать и регистрировать сделки по отчуждению указанной доли жилого помещения.

установил:

Р ешением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года были удовлетворены исковые требования Лучко, Небера, Лучко к Лучко о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

05 июня 2019 года ответчик Лучко обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска истцу отказано, основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции Лучко заявление поддержал.

Представитель истца по доверенности Хузина в суде возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Хузина, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему гражданскому делу 24 августа 2018 года судом вынесено определение о наложении ареста на 1/4 долю квартиры по адресу: г..., ул..., д.., к.., кв.., принадлежащую Лучко, и запрете кому-либо совершать и регистрировать сделки по отчуждению указанной доли жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика Лучко об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст.144 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Лучко, Небера, Лучко к Лучко о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, оснований для сохранения принятых определением суда от 24 августа 2018 года мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Кроме того, наличие между сторонами иных споров, рассматриваемых в судебном порядке и связанных с оспариванием права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г..., ул..., д.., к.., кв.., основанием для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу не является. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лучко по доверенности Хузиной - без удовлетворения.

Судья: