Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-1172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-524/2019 по апелляционным жалобам Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 г, которым постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Личагину Ю.П, Личагиной Е.В.на праве общей собственности (по ? доле в праве), расположенную по адресу: ***, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 4719200 руб.; взыскать солидарно с Личагина Ю.П, Личагиной Е.В.в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Личагиной Е.В, Личагину Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 15.10.2008 г..между АО "Нордеа Банк" (ранее АБ "ОРГРЭСБАНК") и Личагиным Ю.П. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 долларов США, на срок до 15 сентября 2027 г, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, заключенный между АО "Нордеа Банк" и Личагиной Е.В. Также 15.10.2008 г..между АО "Нордеа Банк" (АБ "ОРГРЭСБАНК") и ответчиками подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***, на момент подписания закладной рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 6 789 181 руб. Ответчики обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения АО "Нордеа Банк" в суд с иском к Личагину Ю.П, Личагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе рассмотрения которого был заявлен встречный иск Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным. 28.06.2016 г..Савеловским районным судом г..Москвы гражданское дело N 2-2800/2016 по вышеуказанным требования было рассмотрено и постановлено решение, которым исковые требования АО "Нордеа Банк" были удовлетворены, с Личагина Ю.П, Личагиной Е.В. в солидарном порядке взысканы в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 213838 долларов США 04 цента по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда, в возврат госпошлины 60 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным было отказано. 29.03.2017 г..определением Савеловского районного суда г..Москвы произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".

Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ***.

Личагина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, что согласно п. 4.1 кредитного договора N*** от 15.10.2008 г, заключенного между АО "Нореда Банк" и Личагиным Ю.П, исполнение обязательств заемщика перед банком в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотека) N *** от 15.10.2008 г..в соответствии с п. 2.2.7 договора залога и в соответствии со ст. 334 ГК РФ она (Личагина Е.В.) обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 21 января 2016 г..АО "Нордеа Банк" направил заемщику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств в течение рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

Согласно почтовому уведомлению требование было получено лично заемщиком 30 января 2016 г, следовательно, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств заемщика истек 01 февраля 2016 г, таким образом, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 02 февраля 2016 г..В ходе процесса по гражданскому делу N 2-2800/2016 АО "Нореда Банк" не заявлял требований к Личагиной Е.В. и заемщику о взыскании залога в счет погашения задолженности заемщика. С требованием о взыскании залога к Личагиной Е.В. и заемщику Личагину Ю.П. ПАО "Совкомбанк" обратился в Савеловский районный суд г..Москвы только 03 октября 2018 г..учитывая эти обстоятельства, Личагина Е.В, просит суд признать прекращенным право залога принадлежащей Личагиной Е.В. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возникшее в силу договора залога N *** от 15.10.2008 г, заключенного между Личагиной Е.В, Личагиным Ю.П. и АБ "ОРГРЭСБАНК" в обеспечение обязательств Личагина Ю.П. до кредитному договору N *** от 15.10.2008 г, обязать ПАО "Совкомбанк" совершить все необходимые действия по государственной регистрации, направленные на внесение записи о прекращении залога, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Личагиной Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

20.03.2019 г. определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Личагина Н.Ю, Управление Росреестра по г. Москве.

В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Романов М.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Личагина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Личагин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П. по доверенности Туляков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Личагин Н.Ю, представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Личагина Е.В. и Личагин Ю.П. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Личагина Е.В, представитель Личагиной Е.В, Личагина Ю.П. по доверенности Туляков А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили решение отменить как незаконное.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Романов М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Личагин Ю.П, третьи лица Личагина Н.Ю, представитель УФРС России по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Личагиной Е.В, представителя Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П. по доверенности Тулякова А.А, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Романова М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2008 г. между АО "Нордеа банк" (ранее ОАО "ОРГРЭСБАНК") и Личагиным Ю.П. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000 долларов США, сроком до 15 сентября 2027 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Нордеа банк" (ранее ОАО "ОРГРЭСБАНК") и Личагиной Е.В. был заключен договор поручительства N ***.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства Личагина Е.В. приняла на себя солидарную ответственность с Личагиным Ю.П. за исполнение им обязательств по кредитному договору; поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства Личагина Ю.П. по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату полученных по кредитнщдому договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (если таковое предусмотрено кредитным договором), неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Личагиным Ю.П, а также надлежащее исполнение им прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа банк" (ранее ОАО "ОРГРЭСБАНК") и ответчиками Личагиной Е.В. и Личагиным Ю.П. был заключен договор залога (ипотеки) N *** от 15.10.2008 г, квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит Личагиной Е.В. и Личагину Ю.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли). На момент подписания закладной рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 6 789 181 руб.

Поскольку, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, у него образовалась задолженность перед банком, что в соответствии с условиями договора и требованием закона является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении досрочном погашении кредита.

Так как требования были оставлены без надлежащего исполнения, АО "Нордеа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.06.2016 года решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования АО "Нордеа Банк" и с Личагина Ю.П, Личагиной Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 838, 04 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда и возврат госпошлины 60 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Личагиной Е.В. к АО "Нордеа Банк" о признании поручительства прекращенным отказано.

20.04. 2017 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение было оставлено без изменения.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

10.01.2017 г. между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности АО "Нордеа Банк" в отношении Личагина Ю.П, Личагиной Е.В. по вышеназванному кредитному договору перешли к ПАО "Совкомбанк" в части непогашенного долга.

29.03.2017 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы произведена замена истца АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога и просил установить начальную продажную цену на торгах в размере 6789181 руб. 00 коп.

25.12.2018 г. определением суда по ходатайству ответчика Личагиной Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N*** от 07.02.2019 г, проводившего судебную оценочную экспертизу, рыночная стоимость предмета залога составляет 5899000 руб.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что основное обязательство ответчиками не исполнено, владельцем закладной является истец, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заявлены ПАО "Совкомбанк" обоснованно, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую Личагину Ю.П, Личагиной Е.В. на праве общей собственности (по ? доле в праве), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной в сумме 4719200 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Личачиной Е.В. о прекращении залога.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Личагина Е.В. указывала на то, что 21 января 2016 г. АО "Нордеа Банк" направил заемщику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств в течение рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в связи с неисполнением обязательств заемщиком, данное требование, согласно почтовому уведомлению, было получено лично заемщиком 30 января 2016 г, таким образом, по ее мнению, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств заемщика истек 1 февраля 2016 г, в связи с чем, основание для обращения взыскания на предмет залога возникло 02 февраля 2016 г, однако, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору в 2016 году банк не заявлял требований к Личагиной Е.В. и заемщику об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности заемщика, а обратился с таким требованием только 03 октября 2018 г, т.е. по истечению годичного срока, в связи с чем, имеются основания для признания прекращенным права залога в отношении ? доли в праве собственности на предмет залога, принадлежащей Личагиной Е.В, поскольку, она не является заемщиком.

Суд обсудил и проверил доводы, положенные Личагиной Е.В. в обоснование встречных требований, и обоснованно с ними не согласился по мотивам, приведенным в решении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которое им не исполнено, что не оспаривается.

Банк реализовал свое право на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено.

При рассмотрении дела условия для прекращения залога в соответствии с положениями ст.ст. 352, 407, 408 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указание Личагиной Е.В. на пропуск срока для обращения кредитора с требованием к ней об обращении взыскания на предмет залога, как основание для прекращения залога, необоснованно.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, а также обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание в апелляционных жалобах на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк", поскольку, на момент вынесения решения, они оспаривали договор купли-продажи закладных, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", а также определение о правопреемстве, которое в последующим было отменено, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" не наделен был правом для предъявления настоящего иска, несостоятельно.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. определение Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2017 г. о процессуальном правопреемстве было отменено ввиду ненадлежащего извещения ответчиков и постановлено новое определение о замене АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совсомбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.08.2019 г, в удовлетворении исковых требований Личагина Ю.П. и Личагиной Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи закладных от 10.01. 2017 года, части купли-продажи закладной было отказано.

Таким образом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что ПАО "Совскомбанк" является законным владельцем закладной и кредитором по отношению к Личагиным. Судебными актами, вступившими в законную силу после постановления обжалуемого решения, данные факты не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление иска не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Совскомбанк", поскольку, в силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что переход прав по закладным к ПАО "Совкомбанк" не был зарегистрирован надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 13 упомянутого закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Статьей 48 указанного закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 данного закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке, предусматривающему, что любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения, регистрация законного владельца закладной в ЕГРН в качестве залогодержателя, следует прийти к выводу, что указанное действие является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.

Пунктом 4.2 ст. 20 Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Таким образом, законодатель не обязывает новых владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН для признания их законными владельцами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Личагиной Е.В. и Личагина Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: