Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе Юшкина Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Юшкина *** к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшкина *** с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Юшкина Виктора Михайловича в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Юшкин Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, в результате незаконного уголовного преследования.

Истец Юшкин Ю.М. в судебном заседании суда 1-ой инстанции не участвовал, содержится в ***, извещен, заявил ходатайство о личном участии. Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд 1-ой инстанции полагал в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба истца, содержащегося в исправительном учреждении, содержит ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и ставит заявленное ходатайство на обсуждение.

Судебная коллегия определила:в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказать, исходя из следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон. Определение конкретного способа реализации участниками гражданского процесса их права представлять свои интересы относится к компетенции суда, в производстве которого находится спор, с учетом его характера, а также технических возможностей обеспечения личного участия сторон в судебном заседании. Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Пермского краевого суда от 23.04.2010 г. Юшкин В.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. *** (в ред. Федерального закона N73-ФЗ от 21.07.2004) восьми преступлений, *** (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996), пяти преступлений, *** РФ и в соответствии *** РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, этим же приговором оправдан по обвинению в совершении в июле 2008 г. в отношении Поповцева Д.А. преступления, предусмотренного ст. п. *** в связи с тем, что не было установлено событие преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2010 года приговор Пермского краевого суда от 23.04.2010 г. оставлен без изменения.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания вынесения оправдательного приговора, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 руб.

Суд 1-ой инстанции установил, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. суд посчитал явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания постановленного решения неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиева А.В. Дело N 33-11781/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе Юшкина Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: