Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1872/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумма, сумма неустойки, проценты сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 0010980 о реализации туристического продукта, согласно которого наименование организации приняло на себя обязательство организовать туристическую поездку в Грецию с дата по дата стоимостью сумма, которую истец оплатил.

В этот же день наименование организации и ответчик заключили договор страхования в отношении истца по риску "отмена поездки", страховая сумма сумма.

Туристическая поездка не состоялась, поскольку дата истец был госпитализирован в экстренном порядке в больницу, где находился с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате ему было отказано, поскольку причина отмены поездки связана с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма, сумма неустойки, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что не признаются страховым случаем события, если они произошли в силу заболевания, которым болело и получало медицинскую помощь застрахованное лицо. Заболевание (мочекаменная болезнь) у истца возникло до заключения договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от дата судом первой инстанции с адрес "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика адрес "ВСК" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 934 ГК РФ, Законом РФ дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор N 0010980 о реализации туристического продукта, согласно которого наименование организации приняло на себя обязательство организовать туристический продукт в Грецию с дата по дата стоимостью сумма, которую истец оплатил.

В этот же день наименование организации и ответчик заключили договор страхования в отношении истца по риску "отмена поездки", страховая сумма сумма.

Туристическая поездка не состоялась, поскольку дата истец был госпитализирован в экстренном порядке в больницу, где находился с дата по дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ.

Согласно выписному эпикризу у истца произошел впервые приступ правосторонней почечной колики, ранее с подобными приступами он не обращался.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее с истцом в период действия договора страхования событие является страховым случаем, поскольку его госпитализация не являлась результатом прогрессирования хронического заболевания. Согласно выписному эпикризу у истца произошел впервые приступ правосторонней почечной колики и ранее с подобными приступами за медицинской помощью он не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, что адрес "ВСК" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с адрес "ВСК" неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ответчиком истцу своевременно не выплачено, а потому усмотрел основания для взыскания неустойки, определив ее в сумме сумма

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий договора выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласившись с расчетом истца, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ВСК" оспаривает постановленное решение в части взыскания страхового возмещения, указывая на то, что страховой случай не наступил.

Между тем, указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, из выписного эпикриза следует, что у истца впервые произошел приступ правосторонней почечной колики, ранее с подобными приступами он не обращался.

Суд правильно пришел к выводу, что представленными в материалы дела медицинскими заключениями подтверждается факт возникновения у истца в период действия договора страхования внезапного заболевания, поскольку произошел приступ правосторонней почечной колики.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено объективных доказательств того факта, что медицинская помощь истцу была оказана в связи с заболеванием хронического характера, а не вследствие внезапного, острого расстройства здоровья.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, именно, на адрес "ВСК" возложена обязанность доказывания наличия у истца хронического заболевания, заявленного последним в качестве страхового случая, однако стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что страховое событие явилось не в результате внезапного заболевания, то есть болезни, возникшей неожиданно во время действия страхового полиса, а именно вследствие хронического заболевания.

При этом, сведений о наблюдении истца в каких-либо медицинских учреждениях по поводу мочекаменной болезни правой почки, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, признаются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что размер страхового возмещения адрес "ВСК" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба адрес "ВСК" не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: