Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года (дело N2-4397/19), которым постановлено:

Исковые требования Равковой Н.Л. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 03.08.2019г. N 150675678 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить период работы Равковой Н.Л. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в военно-городской средней школе N 18 с 14.09.1989г. по 01.02.1998г.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области учесть Равковой Н.Л. период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 03.08.1989г. по 01.02.1998г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Равковой Н.Л. досрочную страховую пенсию по старости с 01.02.2019г, УСТАНОВИЛА:

Истец Равкова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением от 03.07.2019г. N 150675678 ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом из подсчета стажа был исключен период работы истца в зоне радиоактивного загрязнения, - зоне с льготным социально-экономическим статусом с 14.09.1989г. по 20.03.2000г. в Военногородской средней школе N18, поскольку выданное истцу удостоверение не содержит даты начала и окончания периода проживания в зоне с льготно-экономическим статусом. Полагая указанный отказ незаконным, истец просила суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, обязать ответчика включить в стаж истца период ее работы в зоне радиоактивного загрязнения, зоне с льготным социально-экономическим статусом с 14.09.1989г. по 20.03.2000г. и учесть период проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения, зоны с льготным социально-экономическим статусом с 03.08.1989г. по 17.07.2003г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.02.2019г.

Истец Равкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Равковой С.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Николаев Я.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного учреждения.

Истец Равкова Н.Л, извещенная о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживала и работала на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зоне радиоактивного загрязнения, что подтверждается справкой N229 от 05.02.2019г, выданной Администрацией муниципального образования города Ефремов, о том, что истец в период с 03.08.1989г. по 17.07.2003г. была зарегистрирована по адресу: Тульская область, г. Ефремов-3, ***, то есть на территории, которая относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986г. по 31.01.1998г.; удостоверением серии ***, выданным 25.03.1997г. Объединенным военным комиссариатом отдела Ефремов Тульской области; свидетельством о рождении ***, свидетельством о заключении брака ***; справкой N 155 от 24.10.2019г. выданной Администрацией муниципального образования города Ефремов; справкой о заработной плате Равковой Н.Л. за периоды работы с 14.08.1989г. по 31.12.1996г. в Военногородской средней школе N18, выданной 29.03.2019 Администрацией муниципального образования г. Ефремова, поквартирной карточкой.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2019г. года истец обратилась в клиентскую службу района "***" ОПФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях", с применением ст.ст. 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Равковой Н.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, что подтверждается решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.07.2019г. N 150675678, с указанием на то, что предоставленное истцом удостоверение не может быть принято к рассмотрению, поскольку не содержит даты начала и окончания периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статья 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ определяет условия назначения страховой пенсии по старости.

Частью первой ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991N 1244-1 гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы, пенсия по возрасту назначается в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Согласно Примечанию к ст. 35 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986г. Независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Между тем, как указал суд, ни в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни в Федеральном законе "О страховых пенсиях" нет норм, которые регламентировали бы решение вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста с учетом времени проживания на зараженной радиацией территории определенной зоны, если ее статус был изменен решением Правительства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь выше приведенными нормами права, оценивая представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, ответ на судебный запрос N 5/8151 от 07.11.2019г. Военного комиссариата Тульской области, в соответствии с которым выдача удостоверения (серия ***) гражданке М. (Равковой) Н.Л. произведена объединенным военным комиссариатом г. Ефремов Тульской области на основании пп. "б" п. 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.1996г. N 250 "О мерах по обеспечению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также граждан из подразделений особого риска", учитывая порядок его выдачи, определенный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.1993г. N 335 "О порядке выдачи в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверений, дающих право на компенсации, льготы и преимущества, установленные законодательством для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также пострадавших от других воздействий", суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт проживания истца на территории зоны радиоактивного загрязнения, зоны с льготным экономическим статусом с 03.08.1989г. по 01.02.1998г, а также факт работы истца в должности учителя истории в Военногородской средней школе N18 г. Ефремова на указанной территории в период с 14.09.1989г. по 01.02.1998г, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста и назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как следует из справки N155 от 24.10.2019г, выданной Администрацией муниципального образования города Ефремова, ранее населенный пункт Ефремов входил в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и имел статус зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26.04.1986г. по 01.02.1998г.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.1997г. N1582, вступившим в законную силу 01.02.1998г, город Ефремов исключен из указанного выше Перечня, в связи с чем срок действия удостоверения истца истек 01.02.1998г.

Поскольку иных доказательств проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 02.02.1998г. по 17.07.2003г. материалы дела не содержат, вывод об исключении из льготного стажа данного периода сделан судом правильно.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, учитывая, что Равкова Н.Л, *** года рождения, на момент обращения (01.02.2019г.) в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области имела право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013г, и ст. 30-37 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исковые требования подлежали удовлетворению в части даты ее назначения, а именно 01.02.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: