Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11865/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизова Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сизова Н.В. к АО Концерн Росэнергоатом об отмене приказа, заявителю.

Возвращение заявления, при устранении выявленных нарушений не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд в общем порядке.

установил:

Истец Сизов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") о признании незаконным приказа от 21.06.2019 г. N 54/к-дсп о применении мер дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года исковое заявление Сизова Н.В. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков до 18 ноября 2019 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года исковое заявление Сизова Н.В. возвращено, поскольку в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении от 07 октября 2019 года.

На данное определение Сизовым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены при оставлении искового заявления Сизова Н.В. без движения.

Возвращая исковое заявление Сизова Н.В, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 октября 2019 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 07 октября 2019 года было направлено истцу только 11 ноября 2019 года, фактически получено только в декабре 2019 года, поскольку он находился на стационарном лечении в период с 22 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года, что подтверждается выписным эпикризом медицинского учреждения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 октября 2019 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 03 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: