Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Чубаровой Н.В., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-201/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения от дата), которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации были заключены договоры банковского вклада на общую сумму сумма, по сумма по каждому из двух договоров. Срок по обоим вкладам составляет 360 дней до дата. Сумма вклада была получена Банком от истца путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата.

дата истец обратилась в Банк за получением суммы вкладов и начисленных процентов. В данной операции истцу было отказано, поскольку истцом не были актуализированы данные о ней и ей необходимо предоставить свидетельство о заключении брака.

Договоры были заключены на имя истца, при заключении договоров истцом предоставлялся паспорт гражданина РФ, который был предоставлен при попытке получения денежных средств.

В наименование организации произошла реорганизация в форме присоединения к наименование организации.

В дата ответчиком истцу были возвращены денежные средства.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не было. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

дата судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение (в редакции дополнительного решения суда) в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ. Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции от дата в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суждения суда по существу настоящего спора, изложенные в основном и дополнительном решении, носят общий, единый и взаимосвязанный характер, в связи с чем законность и обоснованность решения суда подлежит проверке с учетом и в редакции дополнительного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в редакции дополнительного судебного решения в определенных частях явно противоречит требованиям закона и руководящим указаниям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в связи с чем судебная защита прав и законных интересов сторон настоящего спора в соответствующей части не может быть признана по делу реально осуществленной.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации были заключены договоры банковского вклада на общую сумму сумма, по сумма по каждому из двух договоров. Срок по обоим вкладам составляет 360 дней до дата. Сумма вклада была получена Банком от истца путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата.

дата истец обратилась в Банк за получением суммы вкладов и начисленных процентов. В данной операции истцу было отказано.

В наименование организации произошла реорганизация в форме присоединения к наименование организации.

В дата, после подачи иска в суд, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме сумма, что составляет сумму вкладов и начисленные на них проценты, ввиду чего истцом заявленные требования были уточнены, требования о взыскании с ответчика суммы вкладов и процентов истец не поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с наименование организации неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены несвоевременно, а потому усмотрел основания для взыскания неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В данном случае применению подлежали положения ст.395 ГК РФ, между тем, судом первой инстанции дополнительным решением от дата в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом того, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, а возврат денежных средств произведен наименование организации несвоевременно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер штрафа.

В своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Что касается требования истца о взыскании убытков в сумме сумма, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств в иной вклад (в иной банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований фио к наименование организации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (с учетом дополнительного решения от дата) - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи