Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11909/2020

Московский городской суд в составепредседательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика МАРКИНОЙ Т.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайстваМаркиной Т.А. о рассрочке исполнения решения суда - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2013 года N***.

Взыскать с Маркиной Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года N*** в сумме 2 161 939 руб. 77 коп, в том числе: 2 059 596 руб. 24 коп. - задолженность по Кредиту; 76 315 руб. 11 коп. - начисленные проценты за пользование Кредитом; 24 270 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 1 758 руб. - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующий предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества вразмере 3 754 400 руб.

Взыскать с Маркиной Т.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 314 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркиной Т.А.-без удовлетворения.

10 декабря 2019 года ответчик Маркина Т.А. в лице своего представителя Карякина С.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения упомянутого судебного акта.

Представитель истца-Банка ВТБ (ПАО), ответчик Маркина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчикаМаркиной Т.А, действующий на основании доверенности Иванов В.И. -заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления Маркиной Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения рассматриваемого решения суда было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Маркина Т.А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения рассматриваемого решения было отказано без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маркиной Т.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении рассрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доказательства отсутствия у заявителя имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также отсутствия возможности оплаты периодических платежей, материалы дела не содержат

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МАРКИНОЙ Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)